ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року	                        Львів	Справа № 500/2632/19 пров. № А/857/10928/21 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                      Святецького В.В.          
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №500/2632/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

встановив: 

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17 вересня 2019 року № UA403000/2019/001871/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 вересня 2019 року № UA403010/2019/00787.
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 3 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу Митниці задовольнив. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року скасував та прийняв нову постанову про відмову в позові.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 27 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року скасував, а справу № 500/2632/19 направив на новий апеляційний розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
За наслідками нового апеляційного розгляду Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 10 серпня 2021 року, якою апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишив без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року - без змін.
При прийнятті постанови у справі №500/2632/19 від 27.05.2021 Верховний Суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме – щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1536, 80 грн за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020.
За результатами розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду, якій було передано вказану заяву Верховним Судом, ухвалою від 19.01.2022 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційно скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача судовий збір у сумі 1536, 80 грн, сплачений за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладені в заяві, вважає, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1  ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст. 252 Кодексу).
Зі змісту наведених вище правових норм слідує, що однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення питань про судові витрати.
З матеріалів справи суд встановив, що питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги не було вирішено ні в постанові Верховного Суду у справі №500/2632/19 від 27.05.2021, ні в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 за наслідками нового апеляційного розгляду. А отже, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 19.01.2022 у справі №500/2632/19, які полягають у тому, що  судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційно скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення.
Оскільки остаточне судове рішення у справі №500/2632/19 ухвалив Восьмий апеляційний адміністративний суд, останній наділений правом ухвалити й додаткову постанову щодо розподілу судових витрат позивача у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у даній справі з врахуванням  загальних правил розподілу судових витрат.
Так, відповідно до ч. 1  ст. 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Оскільки постановою від 10.08.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, на користь останнього підлягає стягнення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги у даній справі в сумі 1536, 80 грн відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 25 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 2  ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України  суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до  ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують як джерело права практику Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст.  134,  139,  143,  243,  252,  313,  315,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд-
постановив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43348711) судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у справі № 500/2632/19 у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов