Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/169/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       10.06.2022 року                                                м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 березня 2022 року о 00 годині 30 хвилин в с. Успенка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Республіканська керував автомобілем ВАЗ 211150 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується  матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 032616 від 25 березня 2022 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження,постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що постанову суду першої інстанції від 22.04.2022 отримав лише 07.05.2022, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, 24.03.2022 він їздив до м.Кременчука, повертаючись назад близько 17-18 год., в районі Чикалівського блокпосту він стояв в черзі та в нього закипів двигун автомобіля, закривши машину він залишив її та пішов через блокпост у сусіднє село просити про допомогу свого кума, назад через блокпост їх не пропустили, оскільки розпочалась комендантська година. Далі апелянт зазначає, що він зателефонував іншому куму, щоб він допоміг йому дотягнути машину ближче до блокпосту, дотягнувши автомобіль близько до 300 м до блокпосту вони вирішили чекати до 07 години ранку, тобто до закінчення комендантської години.
Також ОСОБА_1 вказує, що потім близько 23:00 години він з кумом розпивав горілку щоб зігрітися, близько 01:00 години ночі до них під`їхали з блокпосту та почали говорити, що вони порушують громадський порядок, потім викликали поліцію. Зазначає, що його автомобіль був у неробочому стані, та він не керував ним.
Крім того, апелянт вказує , що працівники поліції йому не роз`яснили його права передбачені ст.268 КУпАП, після його відмови проходити огляд на місці зупинки не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
В судове засідання апеляційного суду   ОСОБА_1 та його адвокат Супрун Л.В., не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта та адвоката на адресу апеляційного суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як убачається з довідки секретаря судового засідання (а.с.18) ОСОБА_1 22.04.2022 не був присутній в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 22 квітня 2022 року направлено ОСОБА_1 29 квітня 2022 року, в клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 07 травня 2022 року.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032616 від 25.03.2022, ОСОБА_1 25 березня 2022 року о 00 годині 30 хвилин в с. Успенка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Республіканська керував автомобілем ВАЗ 211150 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. 
Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій за допомогою бодікамери.
Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, а також  письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відібраних у них працівником поліції.
Так свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , в своїх поясненнях (а.с.4,5) підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та пояснили що вони під час воєнного стану здійснювали чергування де був зупинений ОСОБА_1 з ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали наряд працівників поліції.
Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 намагався об`їхати блокпост у період комендантської години, чергові з тероборони помітивши в полі автомобіль, подумали що це може бути диверсійна група та викликали працівників патрульної поліції. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а також вказав що дійсно перебуває «випивший», працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що вже попереджав його, щоб він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці , проте ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
      Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду  Кіровоградської області від 22 квітня 2022 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд