ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/63/22  Номер провадження 33/814/231/22	Головуючий у 1-й інстанції Малихін О.О.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2022 року
щодо ОСОБА_1 , громадянина України, українця, який працює директором ПП «ДАР`Я», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.
Як вбачається з постанови, 18 січня 2022 року о 12-35 год. за адресою: м. Люботин, пл. Соборна, 2-Б, в продовольчому магазині ПП «ДАР`Я», не проводиться обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія; на вході до магазину не облаштоване місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками; здійснюється допуск відвідувачів та перебування у закладі без респіратора або захисної маски, які закривають ніс та рот; не забезпечено нанесення відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції 1,5 м; здійснюється обслуговування працівниками без одягнутих одноразових рукавичок; не дотримуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь з використанням дезінфекційних засобів в кінці робочої зміни; не забезпечено централізований збір використаних ЗІЗ в окремі контейнери (урни) з кришками та поліетиленовими пакетами, що є порушенням пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.п. 1, 2, 4, 7, 8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хворобо (COVID-19)», затруджених постановою Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17, та ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». 
Своїми діями ОСОБА_1 як директор ПП «ДАР`Я» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених актами законодавства.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу лише за участі одного з його представників та без його участі, тоді як позиція адвоката Суслова В.Ю. з ним не узгоджена та не відповідає його інтересам. 
Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять достатність доказів для доведеності його вини, тоді як сам протокол не може бути беззаперечним доказом, а інших доказів, чи показань свідків матеріали справи не містять.
Також зазначає, що матеріали справи не містять взагалі доказів, порушення Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, в тому числі, що працівниками ОСОБА_1 здійснювалося обслуговування покупців.
При цьому в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що він є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 3000 грн. та в умовах війни розмір штрафу є непосильним. 
10 травня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого ОСОБА_1 просив врахувати правову позицію викладену в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області по справі 530/75/21, та просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши  докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за статтею 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 44-3 КУпАП об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення, а об`єктивна сторона виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, такі дії завдають шкоди як державним (суспільним) інтересам, так і інтересам громадян.
При винесенні постанови суд першої інстанції виходив з того, що спеціалістами Держпродспоживслужби виявлені в магазині ПП «ДАР`Я» порушення протиепідемічних заходів, які в умовах боротьби з короновірусною епідемією могли сприяти її розповсюдженню серед населення, яке відвідувало магазин. На підставу доведення вини посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року, в якому викладений перелік порушень, виявлених у магазині, лист-опитувальник від 18 січня 2022 року, складеним головним спеціалістом відділу державного контролю та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського району ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Середою В.В., та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що засновником, керівником та представником ПП «ДАР`Я» є лише одна особа – ОСОБА_1 . 
Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з даними висновками, виходячи з наступного.
Так при дослідженні матеріалів справи встановлено, що  18 січня 2022 року головним спеціалістом відділу державного контролю та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського району ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Середою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення  18 січня 2022 року о 12-35 год. за адресою: м. Люботин, пл. Соборна, 2-Б, в продовольчому магазині ПП «ДАР`Я» пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.п. 1, 2, 4, 7, 8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хворобо (COVID-19)», затруджених постановою Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17, та ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а саме не проводиться обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія; на вході до магазину не об лаштоване місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками; здійснюється допуск відвідувачів та перебування у закладі без респіратора або захисної маски, які закривають ніс та рот; не забезпечено нанесення відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції 1,5 м; здійснюється обслуговування працівниками без одягнутих одноразових рукавичок; не дотримуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь з використанням дезінфекційних засобів в кінці робочої зміни; не забезпечено централізований збір використаних ЗІЗ в окремі контейнери (урни) з кришками та поліетиленовими пакетами.
Однак, само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»
При цьому суд апеляційної інстанції не вважає достатнім доказом на підтвердження наявності порушень в продовольчому магазині ПП «ДАР`Я» лист-опитувальник від 18 січня 2022 року складений головним спеціалістом відділу державного контролю та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського району ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Середою В.В., оскільки в ньому зазначено, що опитування проводилося двох осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак ОСОБА_2 , і є головним спеціалістом, який проводив опитування та складав протокол, а відомості щодо ОСОБА_3 взагалі відсутні. Таким чином суд не може досліджувати даний лист-опитувальник як самостійний і достатній доказ наявності вини.
Разом з цим звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів на підтвердження недотримання в продовольчому магазині ПП «ДАР`Я» передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. В тому числі, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших матеріалах справи відсутні будь які дані про свідків та надані ними покази.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Однак суд першої інстанції на зазначене вище при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення уваги не звернув.
За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2022 рокуслід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2022 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін