УХВАЛА

21 квітня 2022 року 
Київ
справа №160/8860/20
адміністративне провадження №К/9901/27854/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
27.07.2021 ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення у цій справі в частині задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 06.08.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.
ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з клопотанням про заміну відповідача на правонаступника та про повернення судового збору у сумі 10000,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 23.09.2021 №3582 за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі.
Щодо клопотання про заміну сторони у справі №160/8860/20 правонаступником, то відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Що стосується клопотання ГУ ДПС про повернення судового збору, Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Отже, судовий збір у сумі 10000,00 грн, сплачений ГУ ДПС за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.
Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Повернути без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/8860/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) (платіжне доручення від 23.09.2021 №3582).
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду