ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 818/1363/17
адміністративне провадження № К/9901/36204/18 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,           
суддів -Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 (суддя - Прилипчук О.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 (головуючий суддя -  Перцова Т.С., судді: Дюкарєва С.В., Жигилій С.П.) у справі №818/1363/17.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» (далі - ТОВ «ВКП «Нотехс») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області) від 13.09.2017 №0013181204.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Сумській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх доводів Головне управління ДФС у Сумській області зазначає, що  відповідно до змісту уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік позивач задекларував суму від`ємного значення в розмірі 884995 грн., разом з тим, згідно з останньою уточнюючою декларацією з податку на прибуток за                   2016 рік від 28.02.2017 № 9270517976 ТОВ «ВКП «Нотехс» по рядку 04 декларації задекларовано об`єкт оподаткування - прибуток в сумі 3905718 грн., будь-яке від`ємне значення відсутнє, так само відсутні різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України. Крім того, від`ємне значення відсутнє і в додатку до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік від 28.02.2017                 № 9270517976. Таким чином, у позивача відсутні підстави для перенесення збитків минулих податкових (звітних) років у розмірі 884995 грн. до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2017 року.   

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ВКП «Нотехс» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка декларації ТОВ «ВКП «Нотехс» з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2017 року від 02.08.2017 №9151680690.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.08.2022 №1751/18-28-12-04/31208663, в якому відображено висновок про порушення позивачем пункту 137.1 статті 137 та підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Кодексу, а саме, платником неправомірно перенесено до рядка 3.2.4 додатку РІ декларації з податку на прибуток за І півріччя 2017 року (від 02.08.2017 №9151680690) від`ємне значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в сумі 884995 грн., в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 159299 грн.

13.09.2017 ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0013181204, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 159299 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 79650 грн.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ Податок на прибуток підприємств цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 (що набрав чинності 01.12.2015) затверджено нову форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно з підпунктом 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, застосовується: у 2012 - 2015 роках з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від`ємне значення (з урахуванням від`ємного значення об`єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат у 2012 - 2014 роках та зменшенню фінансового результату до оподаткування у 2015 році:

звітних (податкових) періодів 2015 року у розмірі 25 відсотків суми такого від`ємного значення та сум від`ємного значення, не погашених за 2014 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від`ємного значення об`єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2015 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов`язань у наступних періодах до повного погашення такого від`ємного значення.

Судами з`ясовано, що позивачем, у відповідності до пояснень щодо заповнення додатку 5 РІ до податкової декларації з податку на прибуток, що мітяться у Порядку № 897, перенесено значення рядку 03 додатку РІ (-1474619 грн.) до рядку 03 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, і з урахуванням цього визначено об`єкт оподаткування за 2015 рік (рядок 02+ рядок 03 РІ) - збиток в розмірі 884995 грн. Вищезазначене від`ємне значення об`єкту оподаткування було відображено позивачем у рядку 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2017 року та у рядку 3.2.4 додатку РІ до неї.

Судом першої інстанції встановлено, що правомірність декларування збитків за                2015 рік в сумі 884995,00 грн., а також обґрунтованість витрат (у тому числі наявність належним чином оформлених відповідних первинних та бухгалтерських документів) підтверджено актом перевірки від 21.06.2017 №676/18-28-14-02/31208663/38 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Нотехс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Вказаним актом перевірки від 21.06.2017 також підтверджено, що ТОВ «ВКП «Нотехс» не було враховано в декларації за 2016 рік збитки, які виникли за результатами роботи за 2015 рік, тобто, раніше позивач не скористався правом зменшити фінансовий результат до оподаткування за рахунок збитків, що виникли у 2015 році.

Відповідно до акту перевірки, єдиною підставою для неврахування відповідачем збитків ТОВ «ВКП «Нотехс» минулих років є те, що підприємство в декларації з податку на прибуток за 2016 рік не задекларовано збитки за  2015 рік.

В даному випадку право платника податку щодо відображення збитків попередніх років (2015) у податковій декларації наступних податкових періодів за 2017 рік не порушено, а тому платник податків має право на свій розсуд відобразити збитки попередніх років у декларації з податку на прибуток. 

Судами враховано, що згідно з абз. 11 п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток ведуть окремий облік показника від`ємного значення об`єкта оподаткування, що склався станом на 1 січня 2012 року та включається до витрат наступних податкових періодів або зменшує фінансовий результат до оподаткування наступних податкових періодів і сум, не погашених протягом 2012 - 2015 років.

Невідображення платником податку в декларації з податку на прибуток за 2016 рік збитків за 2015 рік та ненадання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, щодо декларування збитків за 2015 рік, не обмежують позивача в праві на формування сум від`ємного значення об`єкта оподаткування, оскільки наявність збитків фактично зберігається за платником податків.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно враховано від`ємне значення об`єкта оподаткування, відображене в декларації за 2015 рік в сумі 884995,00 грн. при заповненні додатка РІ Різниці до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року, а відтак про протиправність прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін. 

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №818/1363/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  Р.Ф. Ханова