Справа № 308/16820/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи за апеляційною скаргою Немеш Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до постанови, - 03.12.2021 року о 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на стоянці вантажного терміналу КПП «Ужгород» керував автомобілем марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
            Не погоджуючись з даною постановою,  Немеш І.В.   в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
 
       Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ч. 3 ст. 294 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав адвокат Немеш І.В. 
Наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 виданий на представлення його інтересів Немеш І.В. у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (а.с. 18, 28). Інших доказів про підтвердження повноважень адвоката матеріали справи не містять.
Відсутність ордеру із зазначенням конкретного суду, в якому адвокат Немеш І.В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво останнього у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка з огляду на вказані вимоги закону не має такого права, а тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу адвоката Немеш Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага