ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15396/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/963/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник АТ «УкрСиббанк» Ребрик А.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року (суддя Чевилюк З.А.) за поданням Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О., про видачу дублікату виконавчого листа,-
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року Головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. (далі Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому) звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих судом 31.10.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 11070033000 в розмірі 263523,77 доларів США, що еквівалентно 2106345,49 грн. за курсом НБУ на 11.09.2013 року 799,3000 за 100 дол.США та пені в розмірі 43372,25 грн. у цивільній справі № 686/15396/13.
В обґрунтування вказаного подання зазначив, що 23 лютого 2015 року державним виконавцем завершено виконавче провадження №45126014 та №45125187 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно наявного у матеріалах справи супровідного листа постанови про закінчення виконавчих проваджень, направлено до суду разом із оригіналами виконавчих листів.
Проте, ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року (провадження №4-с/686/98/16) та від 27.12.2016 року (провадження №4-с/686/97/16), скасовані постанови державного виконавця ВП №45126014, ВП №45125187 відповідно, про закінчення виконавчих проваджень, зобов`язано державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк».
19 травня 2020 року дані виконавчі провадження були відновлені державним виконавцем.
Встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження №45126014 від 23.02.2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження №45125187 від 23.02.2015 року разом із оригіналом виконавчого документа, суд не отримував, такі процесуальні документи відсутні і в матеріалах судової справи.
Перевіркою книги вихідної кореспонденції Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ за 2015 рік, постанова про закінчення виконавчого провадження №45125187 від 23.02.215 року та постанова про закінчення виконавчого провадження №45126014 від 23.02.2015 року разом із оригіналами виконавчих листів № 686/15396/13 від 31.10.2013 р. виданих Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості до Хмельницького міськрайонного суду, не направлялись та у матеріалах виконавчого провадження оригінали виконавчих листів, відсутні, про що складено акт проведення службової перевірки.
За таких обставин, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитом втрачено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні подання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О., про видачу дублікатів виконавчих листів виданих судом 31.10.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту №11070033000 в цивільній справі № 686/15396/13.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено факту втрати виконавчих листів. Проведення службового розслідування та складання за результатами акта про втрату, не підтверджує причини втрати виконавчих листів, не доводить поважність та обґрунтованість вказаних дій.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №686/15396/13-ц, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування скарги зазначає, що відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції позбавив заявника права на справедливий суд, складовою якого є позитивне зобов`язання держави забезпечувати примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Оцінка судом дій державної виконавчої служби не впливає на обов`язок суду видати дублікат виконавчого листа у разі його втрати за зверненням, яке подане в межах строку на його пред`явлення. Не мають значення і причини його втрати. До цього часу рішення суду у справі №686/15396/13-ц не виконане, оригінали виконавчих листів відсутні у суді, у самого стягувача, так і на виконанні у державної виконавчої служби. На переконання стягувача, цього достатньо для підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник стягувача АТ «УкрСиббанк» Ребрик А.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник Другого відділу ДВС м.Хмельницький не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що у головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на примусовому виконанні перебували виконавчі листи видані Хмельницьким міськрайонним судом №686/15396/13 від 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість, згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03.11.2006 року, в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 016 345,49 грн. за курсом НБУ на 11.09.2013 року 799.3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43372,25 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 3441 грн., з кожного по 1720,50 грн.
23 лютого 2015 року державним виконавцем виконавче провадження №45126014 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 23 лютого 2015 року державним виконавцем виконавче провадження №45125187 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із виконанням рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання). Згідно наявних у матеріалах справи супровідних листів постанови про закінчення виконавчого провадження направлені до суду разом із оригіналами виконавчого листа.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року, провадження №4-с/686/98/16, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року, скасовано постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП №45126014 про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року, та зобов`язано державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк». 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного від 27.12.2016 року, провадження №4-с/686/97/16, скасовано постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП №45125187 про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року, та зобов`язано державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк».
19 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанови №45126014 та №45125187 про скасування процесуального документа, а саме: «постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року».
Встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження №45126014 від 23.02.2015 року та постанову про закінчення виконавчого документа №45125187 від 23.02.2015 року разом із оригіналами виконавчих документів, суд не отримував.
Перевіркою книги вихідної кореспонденції Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ за 2015 рік, постанова про закінчення виконавчого провадження №45125187 від 23.02.215 року та постанова про закінчення виконавчого провадження №45126014 від 23.02.2015 року разом із оригіналами виконавчих листів № 686/15396/13 від 31.10.2013 р. виданих Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість, згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03.11.2006 року, в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 016 345,49 грн. за курсом НБУ на 11.09.2013 року 799.3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43372,25 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у виді судового збору в сумі 3441 грн., з кожного по 1720,50 грн., до Хмельницького міськрайонного суду не направлялись та у матеріалах виконавчого провадження оригінали виконавчих листів, відсутні.
Згідно акта проведення службової перевірки від 27.04.2021 року, комісією, встановлено, що виконавчі листи № 686/15396/13 від 31.10.2013 р. видані Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість, згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03.11.2006 року, в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 106 345,49 грн. за курсом НБУ на 11.09.2013 року 799.3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі43 372,25 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ«УкрСиббанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 3441 грн.,з кожного по 1720,50 грн., втрачені. 
Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
Із листів Другого відділу ДВС м.Хмельницький вбачається обставина втрати виконавчих листів, тому що докази отримання таких листів в суді, який їх видав, відсутні, стягувачу вони теж не направлялися, у відділі ДВС відсутні.
Як вбачається із матеріалів справи, втрата виконавчих листів відбулась після пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як доказ підтвердження втрати виконавчого листа державним виконавцем відображені у акті службової перевірки від 27.04.2021 року. 
Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не є пропущеним, ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року та від 27.12.2016 року були скасовані постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі №686/15396/13-ц, що свідчить про те, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчі лист не виконано, законної сили не втратило.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (справа Hornsby v. Greece, рішення від 19 березня 1997 року, § 40).
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №686/15396/13 є невірними та помилковими, а доводи апелянта є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. У зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути по 1240,50 грн. судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Подання Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів № 686/15396/13 від 31.10.2013 р., виданих Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість, згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03.11.2006 року, в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 016 345,49 грн. за курсом НБУ на 11.09.2013 року 799.3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43372,25 грн., 
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце проживання:   АДРЕСА_1 ; РНОКПП:  НОМЕР_1 ),  ОСОБА_2 (місце проживання:  АДРЕСА_1 ; РНОКПП:  НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: вул. Андріївська,2/12, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 09807750) по 1240,50 грн. судового збору з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 червня 2022 року.

Судді                                                                           Т.О. Янчук

        Л.М. Грох

        О.І. Ярмолюк