ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №   914/4/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"
про розподіл судових витрат
у справі №  914/4/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"
до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області
про стягнення 1  960  638,12 грн,
за зустрічним позовом Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"
про стягнення 279 423,14 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (далі - ПП ПВФ "М`ясопром", Відповідач за первісним позовом) про стягнення 1  469  900,65 грн заборгованості за Договором поставки №  17-031 від 20.03.2017, 14  980,91 грн 3% річних, 159  635,24 грн пені, 22  141,19 грн інфляційних втрат, 293  980,13 грн 20% штрафу.
2. ПП ПВФ "М`ясопром" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Галичина-Захід" про стягнення 104  643,79 грн збитків за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн попередньої оплати, сплаченої за товар неналежної якості по Договору поставки № 17-031 від 20.03.2017.
3. Справа розглядалась неодноразово.
4. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Галичина-Захід" 1  469  900,65 грн основного боргу, 22  141,19 грн інфляційних втрат, 12  893,66 грн 3% річних, 159  256,65 грн пені, 293  980,13 грн 20% штрафу та 29  372,58 грн судового збору. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
5. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП ПВФ "М`ясопром" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. ТОВ "Галичина-Захід" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікується понести під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, становить 120  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Під час розгляду справи №  914/4/20 у Верховному Суді 01.06.2022 в судовому засіданні ТОВ "Галичина-Захід" зроблено заяву, що ним протягом п`яти днів буде подано до суду документи на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство має сплатити у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції.
8. Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу ПП ПВФ "М`ясопром" залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі №  914/4/20 залишено без змін.
9. 06.06.2022 ТОВ "Галичина-Захід" направило на адресу Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у розмірі 113 849,71 грн, до якої додано докази на підтвердження їх понесення.
10. 09.06.2022 ПП ПВФ "М`ясопром" надіслало заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких просило відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що вказана в рахунках та інших доказах сума витрат на правову допомогу є очевидно завищеною, не відповідає часу, який реально є необхідним на виконання зазначених у Детальному описі робіт (послуг). До того ж сума витрат перевищує максимальну суму визначену Договором про надання правової допомоги.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 справу призначено до розгляду для вирішення питання про розподіл судових витрат.
12. Розглянувши заяву ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат у справі та заперечення на неї, Суд виходить з такого.
13. Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.
14. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
15. Відповідно до частин першої, третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
16. Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
17. За змістом положень статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах; адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
18. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
19. Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
20. В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 113  849,71 грн ТОВ "Галичина-Захід" надало суду касаційної інстанції: 
- копії Договору про юридичні послуги №  1722-20 від 09.11.2020 (загальні умови) (далі - Договір №  1722-20 від 09.11.2020) та Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №  1722-20-3 від 09.04.2021 (спеціальні умови) (далі - Договір №  1722-20-3 від 09.04.2021), укладених між ТОВ "Галичина-Захід" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (далі - ВКП) (далі разом - Сторони), за умовами яких Сторонами погоджено Максимальну суму Гонорару за послуги з представництва інтересів Клієнта, зокрема, у суді касаційної інстанції, за обсяг робіт, вказаний у пункті 4 цього Договору (юридичний аналіз спірних правовідносин, оцінка наявних доказів; збір додаткових доказів, підготовка процесуальних документів; участь та представництво в усіх судових інстанціях), який не перевищить еквівалент 3000 Євро; 60% Гонорару за кожну інстанцію сплачується Клієнтом авансом до надання Послуг, при цьому ПДВ і Витрати сплачуються додатково (пункт 5 Договору №  1722-20-3 від 09.04.2021); вартість послуг визначається як загальна сума Гонорарів та Витрат; Гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом/юристом та іншим юридичним персоналом ВКП на надання послуг, на відповідні Ставки, відповідно до процедури, що встановлюється цим Договором, у зв`язку з чим адвокат/юрист веде облік часу витраченого на Послуги та облік Витрат; сума Гонорару є обов`язковою для сторін та підлягає сплаті в межах Бюджету Максимальної суми Гонорару (пункти 3.1, 3.6 Договору №  1722-20 від 09.11.2020 (загальні умови)); Витрати сплачуються за умови підтвердження їх рахунками, квитанціями та іншими документами (пункти 4.1 - 4.3 Договору №  1722-20 від 09.11.2020 (загальні умови)); оплата Послуг здійснюється на підставі виставлених рахунків в українських гривнях за курсом Національного банку України, встановленим на дату виставлення рахунку (пункт 5.6 Договору №  1722-20 від 09.11.2020 (загальні умови);
- копію рахунку №  39198 від 18.04.2022 на передплату 60% авансового платежу за надання професійної правничої допомоги за представництво інтересів Клієнта у Верховному Суді по справі №  914/4/20, Гонорару в сумі 57  282,30 грн, ПДВ - 11  456,46 грн, загальна сума до сплати з ПДВ - 68  738,76 грн;
- копії акта приймання виконаної роботи від 03.06.2022 на комплекс юридичних послуг на загальну суму 68  738,76 грн та платіжного доручення № 3978 від 03.06.2022 щодо перерахування коштів у сумі 68  738,76 грн;
- копію рахунку №  0413 від 03.06.2022 на оплату наданих юридичних послуг на загальну суму 45  110,95 грн;
- копію акта приймання виконаної роботи від 03.06.2022 на комплекс юридичних послуг на загальну суму 45  110,95 грн;
- копію детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Шабаровським Б. В. за дорученням Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" під час розгляду справи №  914/4/20 у суді касаційної інстанції від 02.06.2022, згідно з яким кількість часу, витраченого адвокатом на надання юридичних послуг, становить 19,5 годин, зокрема, на вивчення, юридичний аналіз касаційної скарги ПП ПВФ "М`ясопром" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 витрачено 2 години; на підготовку та подачу до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження витрачено 4 години; на підготовку та подачу до Верховного Суду клопотання про надіслання на електронну адресу копії ухвали про відкриття касаційного провадження витрачено 0,5 години; на підготовку та подачу до Верховного Суду заяви про надання доступу до електронної справи №  914/4/20 в підсистемі "Електронний суд" витрачено 0,5 години; на підготовку та подачу до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ПП ПВФ "М`ясопром" витрачено 8 годин; на підготовку та подачу до Верховного Суду заяви про намір взяти участь у судовому засіданні у будівлі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду витрачено 0,5 години; на підготовку до судового засідання у Верховному Суді витрачено 2 години; на участь у судовому засіданні у Верховному Суді витрачено 2 години;
- довідку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 02.06.2022 про погодинну ставку адвоката Шабаровського Б. В., яка становить 160,00 Євро за одну годину.
21. Проаналізувавши наведений у заяві ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат на правничу допомогу детальний опис таких витрат, а також подані на їх підтвердження документи, Суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах сума не відповідає умовам Договорів №  1722-20 від 09.11.2020 та №  1722-20-3 від 09.04.2021, оскільки перевищує максимальну суму Гонорару, погоджену з Клієнтом (3000 Євро/60% (Аванс згідно Договору №  1722-20-3 від 09.04.2021 або передплата по рахунку №  39198 від 18.04.2022) = 1800 Євро х 31,82 (1 Євро по курсу НБУ станом на 18.04.2022) = 57  276 грн + 20% ПДВ (11  455,20 грн) = 68  731,20 грн) (3000 Євро - 1800 Євро = 1200 Євро х 31,28 (1 Євро по курсу НБУ станом на 03.06.2022 по рахунку №  0413) = 37  536 грн + 20% ПДВ (7  507,20 грн) = 45  043,20 грн + 68  731,20 грн = 113  774,40 грн), яка повинна становити 113  774,40 грн, а витрати, зазначені у рахунку №  0413 від 03.06.2022, документально не підтверджені.
22. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
23. Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційну скаргу ПП ПВФ "М`ясопром" залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, первісний позов задоволено частково (на 99,87%) та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, - залишено без змін, Суд дійшов висновку, що розподілу підлягають витрати на професійну правничу, які є пропорційними розміру задоволених позовних вимог (113  774,40 грн х 0,9987), а саме у розмірі 113  626,49 грн.
24. Водночас, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частини четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або/чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
25. При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
26. Тобто, критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
27. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
28. З огляду наведеного, Верховний Суд звертає увагу, що зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише клопотанням іншої сторони за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
29. Однак, подані Відповідачем за первісним позовом заперечення не містять обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, як і не доведено надмірності цих витрат та не надано доказів на їх спростування.
30. Проте, вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами касаційного перегляду справи, Суд, враховуючи заперечення Відповідача за первісним позовом проти розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, та керуючись критеріями, що визначені частиною четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 129 ГПК України, зокрема, такими як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також критеріями реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності, дійшов висновку щодо наявності конкретних обставин у даній справі, які надають підстави не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
31. Так, Суд оцінивши подані Позивачем за первісним позовом докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, зокрема, що спір у даній справі виник у результаті спалаху АЧС на території господарства ТОВ   "Галичина-Захід", і контрагенти ПП ПВФ "М`ясопром" відмовились від поставленого товару (м`яса свинини), посилаючись на її походження із джерела АЧС на території ТОВ "Галичина-Захід", що призвело до неможливості реалізації м`яса свинини та її утилізації як на виробництві ПП ПВФ "М`ясопром", так і живих свиней на господарстві ТОВ "Галичина-Захід", та негативно вплинуло на фінансовий стан обох сторін у спірних правовідносинах, а також враховуючи витрачений адвокатом час на надання послуг під час перегляду справи у суді касаційної інстанції, який не є співмірним з виконаною роботою (послугами) (за наявності правової позиції, сформованої у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у цій справі), оскільки не відповідає критеріям розумності, необхідності, справедливості і становить надмірний тягар для Відповідача за первісним позовом, дійшов висновку про можливість покладення на Відповідача за первісним позовом судових витрат, понесених Позивачем за первісним позовом на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від суми, яка підлягає розподілу, що становить 56  813,25 грн. В іншій частині заяву ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (код ЄДРПОУ 31487623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (код ЄДРПОУ 30124457) 56  813,25 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тринадцять гривень 25 копійок) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат залишити без задоволення.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Львівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Г. Суховий

Судді:                                                                                           Н. О. Багай

                                                                                                                 І. С. Берднік