Дата документу 07.06.2022 Справа № 335/1273/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/1273/22        Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1348/22        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Рикун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою з доповненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВПРОМЕНЕРГО», апеляційними скаргами ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.
Просив стягнути з ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» на його користь заборгованість в розмірі 30 678 101 грн. за договором № 2021/08-18 від 18 серпня 2021 року купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «РЕНТА ОІЛ».

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на частки ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» у статутних капіталах: частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» у розмірі 15%; частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» у розмірі 15%; частка у статутному капіталі ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» у розмірі 100%; заборонити державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання чинності рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави наступних часток ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» у статутних капіталах: ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» у розмірі 15%; ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» у розмірі 15%; ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» у розмірі 100%.
В обґрунтування заяви посилався на те, що сума заборгованості є значною для нього, відповідач діє недобросовісно, ігнорує вимоги про сплату боргу, ухиляється від виконання зобов`язання за договором № 2021/08-18 від 18.08.2021 року, є компанією з управління активами, здійснює діяльність в сфері інститутів спільного інвестування, що є ризиковою діяльністю, а функціонування пайових фондів здійснюється з високим ризиком зменшення вартості його активів та понесення збитків. 
Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що рішення суду може бути не виконано або виконуватись тривалий час, що позбавить його можливості розпоряджатися своїми коштами та призведе до їх знецінення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року заяву задоволено.
Накладено арешт на частки ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» у статутних капіталах: ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» у розмірі 15%; ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» у розмірі 15%; ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» у розмірі 100%.
Заборонено державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави наступних часток ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» у статутних капіталах: ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» у розмірі 15%; ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» у розмірі 15%; ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» у розмірі 100%.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом спору, не відповідають критеріям розумності, адекватності та обґрунтованості, судом першої інстанції не мотивовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не забезпечено збалансованості інтересів сторін, порушено правила юрисдикції загальних судів, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ подало апеляційну скаргу, в якій, зазначило, що 23 серпня 2019 року між відповідачем та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ЕЙБІ було укладено договір купівлі-продажу акцій ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» та ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ», згідно з додатковою угодою №2 від 28 листопада 2019 року обов`язки продавця в частині купівлі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» було передано ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, в частині купівлі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» - ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, оскаржуваною ухвалою суду порушено право заявника на 15% часток у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ».
Посилаючись на незастосування судом зустрічного забезпечення, відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, недоведеність вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного майна, невмотивованість ухвали суду, невиправданість застосування двох окремих видів забезпечення позову, відсутність підстав для накладення арешту на частки у статутних капіталах, які не є предметом спору та за своєю вартістю нездатних забезпечити позов, порушення правил юрисдикції загальних судів, направленість заходів забезпечення позову на здійснення перешкод заявнику в отриманні 15% часток у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ», просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ подало апеляційну скаргу, в якій, , в якій, зазначило, що 23 серпня 2019 року між відповідачем та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ЕЙБІ було укладено договір купівлі-продажу акцій ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» та ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ», згідно з додатковою угодою №2 від 28 листопада 2019 року обов`язки продавця в частині купівлі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» було передано ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, в частині купівлі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» - ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, оскаржуваною ухвалою суду порушено право заявника на 15% часток у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО».
Посилаючись на незастосування судом зустрічного забезпечення, відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, недоведеність вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного майна, невмотивованість ухвали суду, невиправданість застосування двох окремих видів забезпечення позову, відсутність підстав для накладення арешту на частки у статутних капіталах, які не є предметом спору та за своєю вартістю нездатних забезпечити позов, порушення правил юрисдикції загальних судів, направленість заходів забезпечення позову на здійснення перешкод заявнику в отриманні 15% часток у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначив, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, заявники просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі стосовно частки у статутному капіталі «СТРОЙБУДАЗОВ», до господарської діяльності якого не мають відношення, розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є порушенням норм законодавства, вказана справа підлягаю розгляду в порядку цивільного судочинства, накладення арешту на частку корпоративних прав (статутного капіталу) як вид забезпечення позову є законним та обґрунтованим.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та просив стягнути з ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» на його користь заборгованість в розмірі 30 678 101 грн. за договором № 2021/08-18 від 18 серпня 2021 року купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «РЕНТА ОІЛ».

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на частки ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» у статутних капіталах ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» (15%), ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» (15%), ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» (100%), заборонити державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання чинності рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави часток ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» у статутних капіталах зазначених товариств.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» становить 1000 грн., ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» - 2400 грн., ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» - 3000 грн., що не свідчить про можливість забезпечення виконання майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 30 678 101 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості застосованих заходів забезпечення позову, колегія суддів також звертає увагу, що позов ОСОБА_1 заявлений з тих підстав, що ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» не сплатило на його користь вартість частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «РЕНТА ОІЛ». в розмірі 30 678 101 грн. за договором № 2021/08-18 від 18 серпня 2021 року купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «РЕНТА ОІЛ», позовні вимоги стосовно частки відповідача у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» у розмірі 15%, у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» у розмірі 15%, у статутному капіталі ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ» у розмірі 100% не заявлялись.

Ні заява про забезпечення позову, ні оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань стосовно того, яким саме чином таке майно, належне ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ», ТОВ «СТРОЙБУДАЗОВ», стосується предмета позову та суті позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором № 2021/08-18 від 18 серпня 2021 року купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «РЕНТА ОІЛ».

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для відмови у державній реєстрації є: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Таким чином, заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на частки в статутному капіталі із забороною державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання чинності рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави вказаних часток будуть порушувати права і майнові інтереси цих юридичних осіб, які не залучались до участі у справі, оскільки накладення арешту на частку статутного капіталу товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, також, вказані заходи забезпечення позову є підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку зі зміною частки у статутному капіталі всіх учасників, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариств та обмежуватиме їх права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Отже, є неприйнятними посилання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу про не порушення прав ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО».

Щодо доводів щодо не порушення прав ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, колегія суддів виходить з такого..

23 серпня 2019 року між ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» як Продавцем та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ЕЙБІ як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу акцій зі змінами (далі - договір), відповідно до п. 2.1 якого продавець продає, а покупець купує в цілому 100% всіх Акцій, тобто часток у статутному капіталі ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (т. 3, а.с.191-195).

На підставі Додаткової угоди №2 від 28 листопада 2019 року обов`язки продавця, що виникають у межах договору або у зв`язку з ним в частині купівлі ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" було передано ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, а щодо ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" - ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ (т. 3, а.с.196-198).

Згідно з п. 3.10 договору в редакції Додаткової угоди №17 від 14 жовтня 2021 року у випадку, якщо до 16 січня 2022 року продавець не отримає повідомлення, що підтверджує Фінансове закриття відносно будь-якого з Проектів (чи їх частин) продавець має право або вимагати оплату в розмірі 4 500 000 євро, зменшену на суми, отримані в зв`язку з будь-яким Фінансовим закриттям (далі - «Платіж за відсутність фінансування»), або залишатися власником 15% Акцій (т. 3, а.с. 199-205).

19 січня 2022 року ПАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «Фінансові стратегії», направило на адресу ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ вимогу про здійснення Платежу за відсутність фінансування, згідно з якою Безвідкличні довіреності, на підставі яких ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ набудуть у власність 15% Акцій, а саме 15% часток у статутному капіталі ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ", передані в ескроу Юридичній фірмі «Астерс» (т. 3, а.с. 206-207).

03 лютого 2022 року ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ на виконання Вимоги від 19 січня 2022 року направили на адресу Юридичної фірми «Астерс» лист, у якому повідомили про здійснення Платежу за відсутність фінансування та просили передати їх юридичному раднику Безвідкличні довіреності для подальшої реєстрації 15% Акцій, а саме 15% часток у статутному капіталі ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ", на користь ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ (т. 3, а.с.208).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що застосування вищезазначених заходів забезпечення позову зачіпає права ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, що в свідчить про наявність у вказаних осіб права на апеляційне оскарження ухвали суду. 

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ щодо звернення до суду неналежної юрисдикції, оскільки таки питання не входять до предмета дослідження при перегляді ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а підлягають вирішенню судом першої інстанції за відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВПРОМЕНЕРГО» задовольнити.
Апеляційну скаргу ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ задовольнити.
Апеляційну скаргу ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова