УХВАЛА
19 травня 2022 року           
м. Київ                   
Справа № 460/5132/22                 
Провадження № 11-47заі22        
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Володимира Зеленського, Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом про:
- зобов`язання Верховної Ради України та Президента України в особі Володимира Зеленського прийняти, розглянути проект закону про забезпечення безпеки громадянам України на території України, а також за кордоном і прийняти як Закон в цілому про заборону несанкційного військового чи будь-якого іншого вторгнення на території України в територіальну цілісність держави Україна, заборони зазіхання на територіальну цілісність держави Україна та забезпечення безпеки жителям України в усіх сферах життя;
-зобов`язання Президента України в особі Володимира Зеленського надіслати закон для ознайомлення і підписання в усі країни світу з додатком, картою чітко визначених меж території України, з зазначенням детальної інформації про територіальну цілісність держави Україна та її безпеку;
- зобов`язання Президента України для відновлення діючих кордонів України скласти комісію ліцензованої міжнародної земельної комісії з президентів або уповноважених від них осіб, осіб сусідніх держав і закріпити підписами в акті про кордон та заборону його порушення і роздати всім завірений згідно чинного законодавства нотаріально завірений документ про наслідки щодо порушення кордону та воєнного вторгнення порушення миру та безпеки.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 квітня 2022 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з таким судовим рішенням, 9 травня 2022 року  ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (датована скаржницею 7 травня 2022 року) на вказане судове рішення.
12 травня 2022 року матеріали скарги передано до Великої Палати Верховного Суду разом зі справою № 460/5132/22.
Згідно з довідкою головного спеціаліста відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, долученої до матеріалів скарги, на офіційну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (kas@supreme.court.gov.ua) 9 травня 2022 року надійшов електронний лист із вкладеннями від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 460/5132/22 за відсутності кваліфікованого електронного підпису цього документу.
При цьому 18 травня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду передані аналогічні матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , але надіслані нею поштою на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. 
Скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Усупереч наведеній нормі скарга ОСОБА_1 має назву «касаційна», а не «апеляційна», не містить обґрунтування її вимог про скасування ухвали суду від 18 квітня 2022 року із зазначенням того, в чому ж полягає незаконність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі,а також які норми права були застосовано неправильно при винесенні оскаржуваної ухвали.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Частиною першою згаданої статті Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 грн.
З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржниця мала сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом (ПІБ позивача), Велика Палата Верховного Суду, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
ОСОБА_1 до скаргидокумента про сплату судового збору не додала, натомість вказала на те, що за подання цього позову судовий збір не підлягає сплаті відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Названою законодавчою нормою передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Також скаржниця посилається на те, що судовий збір не справляється за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (частина четверта статті 364 КАС).
Однак усі заявлені в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 не охоплюються визначеними у пункті 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та частині четвертій статті 364 КАСпередумовами для звільнення від сплати судового збору. 
Отже, подання ОСОБА_1  скарги на ухвалу суду першої інстанції в цій справі є об`єктом справляння судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього КАС.
Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене, подана  ОСОБА_1  скарга на підставі частини першої статті 169 КАС підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, на які вказано в цій ухвалі.
Скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).
Керуючись статтями 169, 296-298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду 
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 460/5132/22.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржниці. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                             О. Б. Прокопенко