ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Непочатих В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року                                                                                    Справа № 620/18550/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                                Епель О.В., 
суддів:                                                       Безименної Н.В., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Головного управління Пенсійного фонду України 
в Чернігівській області
          
про                     визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо обмеження позивачу максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, з 01.12.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 08.06.2021 № 33/45-405, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату позивачу різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01.12.2019.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Відповідач під час здійснення перерахунку його пенсії на виконання судового рішення у справі № 620/7993/21 протиправно обмежив її розмір десятьма прожитковими мінімумами.
Такі дії, на переконання Позивача, є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 08.06.2021 №  33/45-405, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром та провести виплату, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Приймаючі таке рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що положення частини сьомої статі 43 Закону №  2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром та яка втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, не повинні застосовуватися при розрахунку пенсії Позивача.
Відмовляючи в іншій частині позову (щодо відсоткового коефіцієнту 90% для перерахунку пенсії Позивача), суд зазначив, що перерахунок пенсії Позивача був здійснений з 01.12.2019 саме в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, а тому його права в цій частині станом не порушені та не потребують судового захисту.
3. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог Відповідач зазначає, що судовим рішенням у справі № 620/7993/21 його не було зобов`язано проводити перерахунок пенсії Позивача без обмеження її максимальним розміром і застосування таких обмежень, на переконання Апелянту, відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним. 
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 та від 05.07.2022 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 620/7993/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення Позивачу перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/45-405 від 08.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 08.06.2021 № 33/45-405, у розмірі 90% грошового забезпечення, із загальної суми 26205,30 грн з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.
На звернення позивача щодо порядку проведення перерахунку його пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області листом від 07.12.2021 повідомило, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 620/7993/21 було проведено перерахунок його пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 08.06.2021 № 33/45-405 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.
Також, у вказаному листі Відповідач зазначив, що з 01.12.2021 пенсія буде виплачуватися Позивачу на виконання вказаного рішення суду, з урахуванням обмежень максимального розміру в сумі 19340,00 грн.
8. Вважаючи свої права порушеними при здійсненні Відповідачем виконання рішення суду у справі № 620/7993/21, Позивач звернувся до суду з цим позовом.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
13. При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст. 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
14. Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. 
Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
15. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №  806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.
16. При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.   
17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів установила, що згідно з позовною заявою ОСОБА_1 у цій справі підставами звернення до суду стало обмеження Відповідачем максимального розміру його пенсії при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 620/7993/21.
При цьому, доводи позовної заяви в цій справі зводяться саме до оскарження Позивачем дій Відповідача при виконанні вказаного судового рішення.
Також, судова колегія відзначає, що предметом судового розгляду у вказаній справі були вимоги Позивача, зокрема щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплату його пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 08.06.2021 №  33/45-405 у розмірі 90 % грошового забезпечення із загальної суми 26205,30 грн з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.
Тобто, судом вже було розглянуто та вирішено питання щодо розміру грошового забезпечення Позивача, з якого належить обчислювати розмір його пенсії і застосування обмежень її максимального розміру здійснено Відповідачем саме під час виконання судового рішення у вказаній справі.
З огляду на викладене, враховуючи підстави звернення Позивача до суду з цим позовом та межі заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що спірні між сторонами правовідносини виникли на етапі виконання судового рішення в іншій справі та безпосередньо з приводу його виконанні.
Тож, фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 620/7993/21, але на стадії виконання рішення суду під час його практичної реалізації.
18. Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи, межі позовних вимог, предмет спору та підстави позову і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
19. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
20. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
21. Враховуючи викладене та приймаючи, відповідно до ст. 242 КАС України, до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 09 серпня 2022 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Н.В. Безименна

                                                                                                      О.В. Карпушова