ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/6441/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б., 

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Мірошниченка К. Є.,  

за участю представників:
прокурора - Голуба Є. В.,
позивача - Пилипчук І. І. (самопредставництво), 
відповідача 1 - не з`явилися, 
відповідача 2 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи на стороні відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Куксов В. В., Іоннікова І. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Грєхова О. А.) у справі

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", 2) Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у місті Києві Шейка-Сейкіна Олексія Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат"

за участю Офісу Генерального прокурора

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У травні 2020 року перший заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (далі - СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський") та Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у місті Києві Шейка-Сейкіна Олексія Анатолійовича (далі - державний реєстратор) про скасування рішення щодо державної реєстрації речових прав та державної реєстрації права.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано незаконною реєстрацією за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 24,5245 га (кадастровий номер 8000000000:79:101:0001) на вул. Академіка Заболотного у м.   Києві, у зв`язку з чим прокурор просив суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 36815405) від 29.08.2017, а також запису, вчиненого 28.08.2017 державним реєстратором за № 22073586, про право оренди СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на зазначену земельну ділянку.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/6441/20, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та державного реєстратора про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815405 від 29.08.2017, прийняте державним реєстратором про реєстрацію за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) площею 24,5245 га на вул. Академіка Заболотного у м.   Києві. 

Скасовано державну реєстрацію права оренди СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) площею 24,5245 га на вул. Академіка Заболотного у місті Києві, проведену державним реєстратором (запис № 22073586 від 28.08.2017).

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що реєстрація 28.08.2017 державним реєстратором за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) площею 24,5245 га на вул. Академіка Заболотного у м.   Києві за відсутності на те правових підстав порушує права позивача та обмежує його правомочності як власника, що суперечить положенням статті 41 Конституції України та статтям 316, 317 Цивільного кодексу України. Тому суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:79:101:001 площею 245245 м^2 у відповідача-1 припинилось внаслідок  укладення Договору про внесення змін від 04.08.2009, яким сторонами виключено спірну земельну ділянку з об`єктів оренди, а не у зв`язку з прийняттям Київською міською радою рішення від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва", яке в подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011, визнано недійсним з моменту прийняття.

Суди також зазначили, що доказів наявності будь-якого із визначеного частиною  1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документа, який би свідчив про наявність підстав для державної реєстрації права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 800000000:79:101:0001, площею 24,5245 га, станом на 28.08.2017, до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для реєстрації за СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) площею 24,5245 га на вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/6441/20, до Верховного Суду звернулося СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі. 

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Скаржник наголошує, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин частину 1 статті 5, частину 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі", статті 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо наявності права користування (оренди) СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" земельною ділянкою (за умови повернення земель комунальної власності у користування орендаря у зв`язку зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого такі землі були вилучені з користування такого орендаря). На думку скаржника, таке неправильне застосування норм матеріального права допущене господарськими судами у цій справі за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, і це вплинуло на неправильне вирішення справи по суті із встановленням відсутності у СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права користування земельною ділянкою. 

Крім того, СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" зазначає, що обставини, встановлені у справі № 50/175 щодо СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", не можуть мати преюдиційного значення для цієї справи, та не могли бути враховані судами як преюдиційні, оскільки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" не брало участі у справі № 50/175. Отже, як зазначає скаржник, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши обставини на підставі недопустимих доказів, з порушенням вимог щодо врахування преюдиційних обставин порушили положення статей 74, 77, частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Поряд із цим, скаржник вважає, що судами не досліджено обставини справи щодо дії договору оренди, а також обставини щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Зокрема, скаржник зазначає, що рішення про розірвання договору оренди набирає законної сили лише за умови виконання СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" певних умов, які визначені в пункті 2 рішення Київської міської ради від 08.05.2015, а в разі невиконання хоча би одного із таких пунктів скасувальна обставина не може бути застосована, а договір оренди не може вважатися розірваним.   

3.3. 06.06.2022 до Верховного Суду надійшов відзив заступника Генерального прокурора на касаційну скаргу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", поданий 06.06.2022 безпосередньо до Верховного Суду. Оскільки відзив поданий з порушенням строку, встановленого Верховним Судом, заступник Генерального прокурора просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтовано неможливістю з об`єктивних причин подати відзив у встановлений судом строк у зв`язку із введенням в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX. Верховний Суд, розглянувши це клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки доводи, викладені у зазначеному клопотанні, є обґрунтованими. Отже, відзив заступника Генерального прокурора на касаційну скаргу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" враховується Верховним Судом під час розгляду цієї справи.

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 23.10.2003 Київською міською радою прийнято рішення № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками", згідно з пунктом 5 якого оформлено СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", за умови виконання пункту 5.1 цього рішення, право довгострокової оренди на 25 років земельних ділянок загальною площею 1108,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва за рахунок частини земель, закріплених за сільськогосподарською артіллю імені Мічуріна згідно з Державним актом на вічне користування землею колгоспами від 10.01.1953, з них: ділянка № 1 - площею 32,29 га; ділянка № 2 - площею 150,27 га; ділянка № 3 - площею 94,44 га; ділянка № 4 - площею 186,37 га; ділянка № 5 - площею 152,91 га; ділянка № 6 - площею 100,39 га; ділянка № 7 - площею 207,23 га; ділянка № 8 - площею 106,81 га; ділянка № 9 - площею 77,95 га.

4.2. Пунктом 5.1 зазначеного рішення встановлено, що СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" необхідно виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельними ділянками; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельних ділянок; питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2013 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва"; у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному нормативами забудови м. Києва та з урахуванням ПДП Голосіївського району м.   Києва.

4.3. 02.08.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В. З. за реєстраційним № 800, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00247, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди, земельна ділянка), визначену цим договором.

4.4. Відповідно до пункту 2.1 договору об`єктом оренди є земельні ділянки з такими характеристиками: місце розташування - в межах Голосіївського району м. Києва; розмір - загальна площа складає 1493433 м^2, з них: земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:098:0005 - 1013530 м^2; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:101:0001 - 345041 м^2; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:102:0001 - 71679 м^2; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:491:0092 - 63183 м^2; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

4.5. Пунктом 3.1 договору оренди визначено, що цей договір укладено на 25 років. Згідно з пунктом 6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору. Пунктом 6.2 договору передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

4.6. Відповідно до пункту 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку. За умовами пункту 11.6 договору оренди розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням. 

4.7. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.10.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 349/3183 "Про передачу Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва". Цим рішенням передано Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Тарасівець" (далі - ОК ЖК "Тарасівець") у власність для житлової забудови земельну ділянку загальною площею 42,90 га на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський". Також цим рішенням Київська міська рада віднесла зазначену земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови з виключенням її з категорії земель сільськогосподарського призначення, та затвердила проект землеустрою щодо відведення її ОК ЖК "Тарасівець" для житлової забудови.

4.8. 05.11.2007 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого в пункті 2.1 договору оренди замінено, зокрема, цифри та слова 345041 кв. м на 245245 кв. м. 

4.9. 04.08.2009 укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого сторони дійшли згоди, зокрема, слова та цифри "земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:79:101:001 - 245245 (двісті сорок п`ять тисяч двісті сорок п`ять) кв. м та земельна ділянка з кадастровим номером - 800000000:79:491:0092 - 63183 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят три) кв. м" вилучити.

4.10. Судами констатовано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва"; визнано недійсними видані ОК ЖК "Тарасівець" Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006288 та № 006289, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00175 та 07-8-00176; визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011933, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00403; визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівний край" Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011931, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00402; визнано відсутність у ОК ЖК "Тарасівець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний край" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 18,8525 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:098:0034, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 48003178,13 грн, вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 24,0450 га, кадастровий номер: 8000000000:79:101:0001, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 53877631,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4.11. 08.10.2015 Київською міською радою прийнято рішення № 191/2094 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 29.10.2004 № 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 № 79-6-00378, від 15.11.2007; № 79-6-00556 та від 06.08.2009 № 79-6-00709)", яким відповідно до статей 9, 83, 93 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи звернення СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" від 04.03.2015 № 25, Київська міська рада вирішила: 

1. Розірвати за умови виконання пункту 2 цього рішення договір оренди земельних ділянок (кадастровий номер 8000000000:79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) площею 1,1767 га від 29.10.2004 № 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 № 79-6-00556 та від 06.08.2009 № 79-6-00709), укладений між Київською міською радою та СГ ТОВ "Хотівський" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва на підставі пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (справа № А-21802).

2. СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський":

2.1. Повернути Київській міській раді земельні ділянки на умовах, визначених договором оренди від 29.10.2004 № 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 № 79-6-00378, від 15.11.2007 № 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709).

2.2. Сплатити Київській міській раді орендну плату за шість місяців з моменту прийняття цього рішення, якщо протягом зазначеного періоду не надійде пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цих земельних ділянок на тих самих умовах.

3. Земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цього рішення, віднести до земель запасу.

4. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

4.1. Проінформувати СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" про прийняття цього рішення.

4.2. Вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва на земельні ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) площею 1,1767 га в межах Голосіївського району м.   Києва.

4.12. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до інформаційної довідки № 207652081 від 27.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 28.08.2017 державним реєстратором зареєстровано за СГ ТОВ "Хотівський" право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) площею 24,5245 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

4.13. Підставою виникнення іншого речового права зазначено: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 800, виданий 02.08.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В. З.; договір про внесення мін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 883, виданий 05.12.2005, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В. З.; акт приймання-передачі земельних ділянок, серія та номер: бн, виданий 29.10.2004, видавник: сторони договору.

4.14. Підставою для внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815405 від 29.07.2017, Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві. Орендодавцем зазначено територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради. 

4.15. Звертаючись із позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради, прокурор зазначав, що у 2007 році СГ ТОВ "Хотівський" реалізувало своє право та відмовилось від права користування земельною ділянкою, що встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, та в подальшому сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою виключено з об`єктів оренди за договором земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:79:101:0001, а отже право користування СГ ТОВ "Хотівський" земельною ділянкою припинилось у зв`язку з його добровільною відмовою та волевиявленням обох сторін договору.

4.16. Крім того, прокурор зазначав, що рішенням Київської міської ради №   191/2094 від 08.10.2015 договір оренди взагалі розірвано, а тому з 2015 року зобов`язання сторін за договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за договором Київською міською радою як власником землі не приймалось потворного рішення про надання СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення щодо надання СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди на зазначену земельну ділянку, а договір оренди з СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" не укладався.

4.17. Таким чином, як зазначав прокурор, реєстрація у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки без відповідних правових підстав, за відсутності волевиявлення, оформленого відповідним рішенням її власника про відведення товариству землі у користування, та без укладення нового договору оренди землі порушує право територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження комунальною землею і є незаконною, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із цим позовом. 

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/6441/20.
Водночас із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.04.2022 № 29.3-02/636 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6441/20 у зв`язку з увільненням судді Чумака Ю. Я. від роботи на час виконання ним державних або громадських обов`язків у зв`язку із участю у добровольчому формуванні територіальної громади.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 призначено до розгляду касаційну скаргу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/6441/20.

З урахуванням Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 18.05.2022 № 341/2022, клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 910/6441/20 у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та Державного реєстратора про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування державної реєстрації права.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є незаконність реєстрації за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 24,5245 га, кадастровий номер 8000000000:79:101:0001 на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

5.5. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 

5.6. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.7. Верховний Суд зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що реєстрація 28.08.2017 Державним реєстратором за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:101:0001) площею 24,5245 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача та обмежує його правомочності як власника, що суперечить положенням статті 41 Конституції України та статтям 316, 317 Цивільного кодексу України.

5.8. СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" не погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення. СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

5.9. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.10. СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин частину 1 статті 5, частину 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" з приводу наявності права користування (оренди) СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" земельною ділянкою та за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у побідних правовідносинах (щодо наявності прав орендаря за умов повернення земель комунальної власності у користування орендаря у зв`язку зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого такі землі були вилучені з користування такого орендаря).

5.11. Скаржник також вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин статті 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки суди, застосовуючи статтю 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень" та не застосовуючи статтю 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зробили висновки про відсутність підстав для реєстрації права оренди земельної ділянки за СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", не зважаючи на обставини повернення земель комунальної власності у користування орендаря у зв`язку зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого такі землі були вилучені з користування такого орендаря. Отже, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

5.12. Перевіривши зазначені доводи СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 27 Закону України   "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній станом на 28.08.2017), на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах посилається скаржник, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5)   свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10)   ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

5.13. Як свідчать матеріали цієї справи та достеменно встановлено судами попередніх інстанцій, прокурор довів належними та допустимими доказами порушення прав територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою комунальної власності внаслідок прийняття державним реєстратором рішення від 29.08.2017 про державну реєстрацію за СГ ТОВ Агрокомбінатом "Хотівський" права оренди на спірну земельну ділянку, оскільки ця земельна ділянка в зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" повернулася у комунальну власність територіальної громади міста Києва, а не в користування СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" за договором оренди від 02.08.2004. 

5.14. При цьому колегія суддів зазначає про правильне врахування господарськими судами попередніх інстанцій презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України, оскільки з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено оспорювання та визнання недійсним у судовому порядку укладеного між Київською міською радою та СГ ТОВ Агрокомбінатом "Хотівський" договору від 04.08.2009 про внесення змін до договору оренди від 02.08.2004, за умовами якого виключено з об`єктів оренди земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:79:101:0001.

5.15. Наведеним спростовується необгрунтоване посилання скаржника на те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/3723/14 (за участю Київської міської ради та СГ ТОВ Агрокомбінату   "Хотівський") міститься висновок про поновлення дії договору оренди від 02.08.2004 у редакції, чинній станом на 01.10.2007 та відновлення права СГ ТОВ Агрокомбінату "Хотівський" на оренду спірної земельної ділянки площею 24,5245 га, кадастровий номер 8000000000:79:098:0001, яка перебувала у користуванні СГ ТОВ Агрокомбінату "Хотівський".

5.16. Крім того, відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

5.17. Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (аналогічну правову позицію викладено в пункті 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

5.18. Велика Палата Верховного Суду в пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі №   907/29/19, формулюючи висновок щодо необхідності чіткого розмежування обставин, що мають преюдиційне значення, та правової оцінки судом обставин, зазначила, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

5.19. За таких обставин Верховний Суд відхиляє помилкові посилання скаржника на вміщений в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/3723/14 (за участю Київської міської ради та СГ ТОВ Агрокомбінату "Хотівський") висновок про поновлення дії договору оренди від 02.08.2004 в редакції, чинній станом на 01.10.2007, оскільки зазначений висновок передусім є наслідком надання судом правової оцінки певному факту при розгляді іншої справи, але не свідчить про встановлення фактів, що мають преюдиційне значення в розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/6837/20 у подібних правовідносинах, між тими ж учасниками справи, що і в цій справі. 

5.20. Згідно зі статтею 29 Закону України   "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній станом на 28.08.2017), на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах посилається скаржник, державна реєстрація похідного речового права на земельну ділянку, право власності на яку виникло та оформлено в установленому порядку до 1 січня 2013 року, здійснюється одночасно з державною реєстрацією права власності на таку земельну ділянку (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав) на підставі заяви про державну реєстрацію прав. Державна реєстрація права власності на земельну ділянку у разі подання заяви про державну реєстрацію прав набувачем похідного речового права на таку земельну ділянку може здійснюватися без подання заявником документа, на підставі якого виникло право власності, за умови наявності інформації про зареєстровану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та до моменту автоматизованого перенесення до Державного реєстру прав записів (відомостей) про речові права та обтяження на земельні ділянки з Державного реєстру земель.

5.21. Колегія суддів зазначає, що наслідком ухвалення у справі № 50/175 судового рішення про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Тарасівець" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" та встановлення факту відсутності права власності на вказані земельні ділянки у ОК ЖК "Тарасівець", ТОВ "Чарівне містечко", ТОВ "Об`єднання забудовників" та ТОВ "Чарівний край" є внесення до державного земельного кадастру відомостей про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у встановленому чинним законодавством порядку, а не автоматичне повернення спірної земельної ділянки в користування СГ ТОВ Агрокомбінату "Хотівський" на умовах договору оренди від   02.08.2004, з якого (користування) вказана земельна ділянка вибула згідно з договором про внесення змін від 04.08.2009, який є чинним та недійсним не визнавався.  

5.22. З мотивів, викладених в пункті 5.21 цієї постанови, Верховний Суд не вбачає необхідності у формуванні у цій справі правового висновку як щодо пзастосування положень частини 1 статті 5 і частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" (щодо наявності прав орендаря за умов повернення земель комунальної власності у користування орендаря у зв`язку зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого такі землі були вилучені з користування такого орендаря), так і щодо питання застосування норм статей 27, 29 Закону України   "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою за наслідками повернення земель комунальної власності у користування орендаря у зв`язку зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого такі землі були вилучені з користування такого орендаря, та за умови поновлення дії договору оренди земельної ділянки, на підставі якого здійснено державну реєстрацію).

5.23. Водночас суди попередніх інстанцій цілком правомірно не застосували до спірних правовідносин положення статті 29 Закону України   "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позаяк особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності регулюються статтею 28 цього Закону.

5.24. Що стосується норм частини 1 статті 5 і частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі", то вказані норми регулюють підстави та порядок набуття орендарями права оренди земельної ділянки, а не порядок поновлення таких прав у разі визнання недійсними чи скасування судом рішень уповноважених органів про передачу земельних ділянок державної та комунальної власності в приватну власність. 

5.25. Крім того, на час прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення в серпні 2017 року правовідносини щодо поновлення договору оренди землі регулювалися статтею 33 Закону України   "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), а не статтями 5, 6 цього Закону чи статтями 27, 29 Закону України   "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що також виключає підстави для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування зазначених скаржником норм матеріального права в спірних правовідносинах. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/6837/20 між тими ж учасниками справи, що і в цій справі.  

5.26. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови з цих підстав (подібний висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведених скаржником норм права викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/6837/20 у подібних правовідносинах між тими ж учасниками справи, що і в цій справі, та постановах від 31.08.2021 у справі №   916/1852/20, від   11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 01.02.2022 у справі №   910/1305/21).

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.27. СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" зазначає, що обставини, встановлені у справі № 50/175 щодо СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", не можуть мати преюдиційного значення для цієї справи та не могли бути враховані судами як преюдиціальні, оскільки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" не брало участі у справі № 50/175. Отже, як зазначає скаржник, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши обставини на підставі недопустимих доказів, з порушенням вимог щодо врахування преюдиційних обставин, порушили положення статей 74, 77, частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. 

5.28. Поряд із цим скаржник вважає, що судами не досліджено обставини справи щодо дії договору оренди, а також обставини щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Зокрема, скаржник зазначає, що рішення про розірвання договору оренди набирає законної сили лише за умови виконання СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" певних умов, які визначені в пункті 2 рішення Київської міської ради від 08.05.2015, а в разі невиконання хоча би одного із таких пунктів, скасувальна обставина не може бути застосована, а договір оренди не може вважатися розірваним. 

5.29. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.30. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.31. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.32. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у своїй касаційній скарзі наявність хоча би однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

5.33. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження та з`ясування судом зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №   906/1388/20, від 19.11.2020 у справі № 910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі № 912/441/18, від 19.11.2020 у справі №   912/217/18.

5.34. При цьому саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення. 

5.35. Водночас Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про встановлення судами на підставі недопустимих доказів обставин добровільної відмови СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" від спірної земельної ділянки з огляду на таке. 

5.36. Колегія суддів враховує, що за змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

5.37. Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

5.38. Пунктами 1- 4 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2)   перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. 

5.39. Виходячи із системного аналізу змісту положень статей 86, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення якраз ухвалюється за наслідками оцінки належних, допустимих і достовірних доказів в їх сукупності, а тому саме по собі не може вважатися допустимим чи недопустимим доказом. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/6837/20 у подібних правовідносинах між тими ж учасниками справи, що і в цій справі.

5.40. Водночас колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що не мають преюдиційного значення та не можуть бути підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175 обставини добровільної відмови землекористувача від орендованої земельної ділянки згідно з листом-згодою від 18.06.2007 № 228, оскільки СГ ТОВ Агрокомбінат   "Хотівський" не брало участі в справі № 50/175 (не було стороною чи третьою особою).

5.41. Так, за за змістом частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.42. Відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

5.43. СГ ТОВ Агрокомбінат   "Хотівський", до якого пред`явлено позов Київською міською радою, та стосовно якого  встановлено зазначені обставини судовим рішенням у справі №   50/175, не брало участі в зазначеній справі, чим спростовується помилковий висновок про можливість врахування вказаних фактичних обставин як таких, що мають преюдиційне значення. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/6837/20 у подібних правовідносинах, між тими ж учасниками справи, що і в цій справі; схожий висновок викладено в пункті 52 постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16).

5.44. Разом з тим, ураховуючи вимоги частини 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування правильних по суті судових рішень з одних лише формальних міркувань. Саме по собі одночасне правомірне посилання судів першої та апеляційної інстанцій на відсутність передбачених законом підстав для державної реєстрації відповідачем-2 права оренди СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на спірну земельну ділянку, що не спростовано скаржником, та на помилкове преюдиційне значення обставини добровільної відмови землекористувача від орендованої земельної ділянки згідно з листом-згодою від 18.06.2007 № 228, не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та постанови про задоволення позову. 

5.45. Аналогічний висновок щодо недопустимості скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань, а саме з підстав помилкового врахування судом певних обставин як таких, що мають преюдиційне значення, викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/6837/20 у подібних правовідносинах, між тими ж учасниками справи, що і в цій справі, та постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 522/21300/14-ц.

5.46. Крім того, колегія суддів зазначає, що, за висновком місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером - 800000000:79:101:001 площею 245245 м^2 у відповідача-1 припинилося внаслідок  укладення Договору про внесення змін від 04.08.2009, яким сторонами виключено спірну земельну ділянку з об`єктів оренди, а не у зв`язку з прийняттям Київською міською радою рішення від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва", яке в подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011, визнано недійсним з моменту прийняття.

5.47. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на доведеність порушення прав територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою внаслідок прийняття державним реєстратором незаконного рішення від 29.08.2017 про державну реєстрацію за СГ ТОВ Агрокомбінатом   "Хотівський" права оренди на спірну земельну ділянку, дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

5.48. Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильних та обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

7. Судові витрати 

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" залишити без задоволення.  

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №   910/6441/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          І. С. Берднік 

             Т. Б. Дроботова