Ухвала
 
26 липня 2022 року
м. Київ
справа № 363/3659/20
провадження № 61-6476ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Українського державного підприємства 
по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на постанову Київського апеляційного суду 
від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» 
(далі - УДП «Укрінтеравтосервіс») про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області 
від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані 
дні відпустки, вихідну допомогу у розмірі 316 070,94 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку - 9 763 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 
2021 року в частині стягнення з УДП «Укрінтеравтосервіс» середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 9 763 грн скасовано 
та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто 
з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 90 642,28 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
УДП «Укрінтеравтосервіс» на постанову Київського апеляційного суду 
від 14 червня 2022 року.
Також у касаційній скарзі заявник порушує клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що на всі рахунки 
УДП «Укрінтеравтосервіс» накладено арешт.
Вирішуючи питання щодо клопотання УДП «Укрінтеравтосервіс» 
про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Ураховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, а також неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з арештом його рахунків, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення 
УДП «Укрінтеравтосервіс» від сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Звільнити Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3659/20 за позовом ОСОБА_1 
до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк