Справа № 127/12879/22 
Провадження № 33/801/662/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 07 годині 58 хвилин в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе 71 керував транспортним засобом - автомобілем «Geely Ck» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Зокрема вказав що викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що і сам зробив протягом встановленого часу в дві години. Натомість суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відмовився від долучення доказів, які він надавав в судовому засіданні.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антонюк Я.В. не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. При цьому захисником подано заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.
Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з постанови судді, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи не дотримані, а висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху (в редакції постанови МКУ №161 від 22.03.2017 року) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання зазначених положень тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП (чинній на момент розгляду справи) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Зазначені полодження Кодексу України про адміністративні правопорушення також викладені в Розділі І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Також згідно п.9  вищевказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як установлено матеріалами справи, 18.06.2022 о 07.58 годин водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився у звязку з висловленою недовірою таким пристроям.
При цьому праціником поліції о 08.00 годині складено направлення водія для проведення огляду в медичному заклладі КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОЗ» (а.с.3) та відразу складено протокол ДПР18 №334432 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння (а.с.2).
Натомість водієм ОСОБА_2 протягом двох годин (о 09.56 годині) в присутності працівника поліції Ільніцької О.К. пройдено відповіднийц огляд в мкдичному закладі КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОЗ», де встановлено відсутність ознак алкогольного спяніння.
Таким чином ОСОБА_1 дотримано встановлений порядок проходження огляду особи на стан спяніння в разі відмови від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість працівником поліції передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення до отримання висновку закладу охорони здоровя.
За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя: