Ухвала
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 295/13441/19
провадження № 61-5839ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2  задоволено частково. Визнано недійсним договір № б/н від 30 травня 2019 року про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, укладені між товариством 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - 
ТОВ «ФК «Інфест-Кредо») та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. 30 травня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за № 751.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира 
від 10 грудня 2020 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 
від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, в частині задоволення позовних вимог - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-1921св21).
Постановами Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу цього ж суду від 21 листопада 2019 року - без змін (апеляційні провадження №22-ц/4805/1193/22 та №22-ц/4805/1195/22).
У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ОСОБА_1  подано касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову 
у задоволенні позову ОСОБА_2 .
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 07 липня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень 
 ОСОБА_1 посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Вказує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України)..
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира 
від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 25 травня 2022 року.
Витребувати із Богунського районного суду м. Житомиравищевказану цивільну справу (№ 295/13441/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць