Справа № 462/6368/21                                Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/145/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В., 
Чопко О.Є. та її представника – Семенюк С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 01.09.2021 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила суд визнати незаконним рішення АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021, згідно якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, що одержана банком 22.06.2021 (№ 1447003-ВБ), банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації; зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 VIII від 15.11.2016.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21.03.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № LVDRGA0000000003, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 35 000 дол. США з кінцевим строком погашення кредиту 21.03.2023. 15.06.2021 ОСОБА_1 надіслала на юридичну адресу АТ КБ «Приват Банк» заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування». 26.07.2021 ОСОБА_1 отримала відповідь від АТ КБ «Приват Банк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021, згідно якої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, що одержана банком 22.06.2021 (№ 1447003-ВБ), Банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з наявністю у суді відкритого провадження у справі, предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за кредитним договором, та відсутністю рішення суду, що набрало законної сили. 26.07.2021 ОСОБА_1 надіслала до АТ КБ «Приват Банк» відповідь на відмову банку та повторно просила провести реструктуризацію за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування», Кредитний договір від 21.03.2008 № LVDRGA0000000003 підлягає обов`язковій реструктуризації, а відтак, відмова відповідача є незаконною. За наведених обставин просить позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року позов задоволено.
Визнано незаконним рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021, згідно якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, що одержана банком 22.06.2021 (№ 1447003-ВБ), банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації.
Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» провести реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 VIII від 15.11.2016 (на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13.04.2021 № 1381-ІХ).
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі - 1816 грн 00 коп.
Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у зв`язку з тим, що в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/2020/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою суду від 12.01.2021 було поновлено провадження, а рішення у справі не прийнято та відповідно не набрало законної сили, ОСОБА_2 не набула права на подання заяви до банку про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а відтак передчасно звернулася до суду із даним позовом. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишак О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № LVDRGA0000000003, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 35 000 дол. США з кінцевим строком погашення кредиту 21.03.2023. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору позичальнику надаються кредитні кошти на споживчі цілі (а.с. 10-13).
21.03.2008 у якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № LVDRGA0000000003, між Банком та ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Малою М. В., зареєстрований у реєстрі за № 1381 (а.с. 20-27).
15.06.2021 ОСОБА_1 надіслала на юридичну адресу АТ КБ «Приват Банк» заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист (а.с. 29-36, 37-38, 39).
З Листа АТ КБ «Приват Банк» вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з наявністю у суді відкритого провадження у справі, предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за кредитним договором, та відсутністю рішення суду, що набрало законної сили (а.с. 40).
26.07.2021 ОСОБА_1 надіслала на адресу АТ КБ «Приват Банк» відповідь на лист (відмову) банку та повторно просила провести реструктуризацію за кредитним договором. Окрім цього, такий лист для відома скеровано на адреси Уповноваженого ВРУ з прав людини та Національного банку України (а.с. 41-43, 44, 45).
Згідно Листа Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини № 22332.4/Ч-13321.3/21/24.2 від 03.08.2021 вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 представник Уповноваженого ВРУ з прав людини порадив звернутись за захистом своїх порушених прав до НБУ або до суду, та, окрім цього повідомив, що взаємовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» є цивільно-правовими відносинами (а.с. 46-47, 48).
У відповідь на заяву ОСОБА_1 . Національний банк України у листі № 14-0004/76572 зазначив, що за запитом Національного банку АТ КБ «Приват Банк» повідомив, що оскільки на даний час у суді відкрито провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за Договором, Банк не має можливості укласти угоду про реструктуризацію (а.с. 49-52).
Згідно ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021. Даним законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7 згідно із Законом № 1381-IX від 13.04.2021.
Відповідно до п.п.3 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім певних випадків, зокрема, у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.
Встановлено, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 452/2020/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008 у розмірі 19333 долари США 92 центи, що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2015 складає 406309 гривень 30 коп. та сплаченого судового збору в сумі 3654 гривні 00 коп. Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року, однак на даний час справа судом не розглянута, рішення по суті спору у ній не прийнято. 
Враховуючи наведені вище положення п.п.3 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та те, що на день набрання чинності цим пунктом у суді відкрите провадження у справі № 452/2020/15-ц,предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, а рішення суду у справі не ухвалено, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не набула права на подання до банку заяви про проведення реструктуризації за кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008.
Аналізуючи вказані положення закону, колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на подання до банку заяви про проведення реструктуризації за кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008 виникне у неї після набрання законної сили рішенням у справі № 452/2020/15-ц і така заява може бути подана неюне пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. 
       Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року скасувати та постановити нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021, згідно якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, що одержана банком 22.06.2021 (№ 1447003-ВБ), банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації, та про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» провести реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором № LVDRGA0000000003 від 21.03.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 – відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

       Повний текст постанови складено: 25.08.2022

Головуючий 
       
Судді