Дата документу 26.04.2022 Справа № 335/13532/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/887/22                  Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Є.У.№ 335/13532/19                                         Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В., 
Подліянової Г.С.,
секретар:         Рикун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що 30.05.2007 між АКБ «Форум» (далі – Банк, Банк Форум) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0168/07/07-КЕ, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 40 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 29.05.2012. З метою забезпечення кредитних зобов`язань позичальника того ж дня між ОСОБА_1 та Банком був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2010 у справі № 2-618/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 603 371,44 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 розпочата ліквідація Банку Форум. 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення АТ «Банк Форум.
26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними і іпотечними договорами, який був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону). Посилаючись на те, що вказані договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ТОВ «ФК «Веста» не має статусу фінансової установи і не може бути фактором (покупцем) прав вимоги, ОСОБА_3 , яка діяла від імені набувача, вийшла за межі своїх повноважень, просила про задоволення позову з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1  в особі адвоката Петрова Г.М. подала апеляційну скаргу, в  якій,  посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спірні договори укладені із дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки поза увагою суду залишилася та обставина, що ТОВ «ФК «Веста» не мало ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями та не могло набути право вимоги за кредитними і іпотечними договорами.
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзивах на апеляційну скаргу вказали, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи вже були предметом розгляду в суді першої інстанції і в оскаржуваному рішенні міститься відповідна оцінка цим доводам. Зазначають, що ОСОБА_1 не була стороною договору про відступлення прав вимоги, спірними договорами не порушені її права. Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надавали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
В засідання апеляційного суду адвокат Петров Г.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не з`явився, повістку про виклик у судове засідання отримав 18.04.2022, причини неявки суду нем повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв. Суд визнав причини неявки представника позивача неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.
Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, прояснення представника Фонду гарантування вкладів адвоката Кустової Т.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 30.05.2007 між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0168/07/07-КЕ.
З метою забезпечення належного виконання боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, між Банком Форум та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 3527 від 30.05.2007, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 7-8).
Згідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».
21.02.2019 на майданчику Ргоzогго.Продажі відбулись відкриті торги (аукціон) з реалізації пулу активів, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю ПАТ «Банк Форум» (лот № F35GL40580) (т. 1 а.с. 9-10).
Реалізація вказаного пулу активів (лот № F35GL40580) здійснювалось Фондом гарантування та ПАТ «БАНК ФОРУМ» на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, за яким відбулося відступлення права вимоги за вищевказаними кредитним і іпотечним договорами (т. 1 а.с. 11-14,15).
04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 10671110237000829 про припинення ПАТ «Банк Форум.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірними договорами права і охоронювані законом інтереси позивачки не порушені, правочини укладені у відповідності із нормами чинного законодавства, особи, які їх підписували, діяли в межах своїх повноважень.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2, 4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності (відсутності) цивільних прав або май Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Оспорювані договори про відступлення прав вимог укладені в належній формі, дієздатними та правоздатними сторонами, на підставі їх вільного волевиявлення та спрямований на реальне настання юридичних наслідків.
Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 за своєю правовою природою є договором цесії, оскільки предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги, у той час як договором № 0002/19/5 від 26.03.2019 передбачено відступлення прав вимоги не тільки за кредитними договорами, а й договорами поруки та іпотеки.
Сторонами в договорі від № 0002/19/5 від 26.03.2019 є Банк та новий кредитор, у той час як за договором факторингу сторонами є фактор та клієнт.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом з підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Договір факторингу спрямований на фінансування (підтримку) клієнта фактором шляхом передачі в його розпорядження певної суми грошових коштів, в той час як договір №0002/19/5 від 26.03.2019 спрямований на безпосередньо, відступлення прав вимоги в порядку передачі активів неплатоспроможного банку, передбаченого п. 6 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до якого, передача майна (активів) неплатоспроможного банку здійснюється на підставі договорів про відступлення права вимоги за реєстром майна (активів).
Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
Відповідно до п. 2.3 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються), метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, на підставі частини другої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до п. 1 Регламенту ЕТС, учасником є фізична особа, що має повну дієздатність, або юридична особа, в особі уповноваженого представника, яка є користувачем ЕТС, виявила намір прийняти участь в електронних торгах, відповідає вимогам, встановленим цим Регламентом ЕТС та законодавством, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронних торгах відповідно до Регламенту ЕТС, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника.
Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. 
Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому (правова позиція Верховного Суду, викладена в Постанові від 16.03.2021 року у справі № 906/1174/18).
Відтак спірні договори про відступлення прав вимог не є договорами факторингу, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є неспроможними.
За наслідком продажу прав вимоги за кредитними договорами фактично відбулось відступлення права вимоги, тобто передання кредитором – Банком Форум своїх прав за правочином іншій особі, що відповідає приписам ст. 512 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про перевищення посадовою особою ФК «Веста» своїх повноважень при укладанні спірних договорів є неспроможними. 
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( протокол № 20-03/2019 від 20.03.2019) надано директору Товариства Ліневич Є.О. повноваження на укладання та підписання від імені Товариства з ПАТ «Банк Форум» всіх необхідних договорів на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-000076-b від 21.02.2019 на суму, що перевищує 1 000 000,00 гривень, з правом самостійно визначати та узгоджувати будь-які умови вказаних договорів, а також правом підписання будь-яких інших документів, необхідних для їх укладання (т. 1 а.с. 77).
Отже, директор ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Ліневич Є.О., укладаючи спірні правочини, діяла в межах наданих їй повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірні договори суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є також неспроможними, оскільки за наслідком їх укладення не відбулося звернення стягнення на іпотечне майно позивачки.
За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .
Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Петрова Георгія Михайловича залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року.
Головуючий: І.В. Кочеткова
Судді: А.В.Дашковська
Г.С. Подліянова