ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2022 р.           Справа№ 910/9940/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: 
від позивача: Мацелюх В.А.
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС»
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 08.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано: 14.09.2021)
у справі №910/9940/21 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ ФІРМ»
до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС»
про стягнення 4 277 284,39 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ ФІРМ» до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про стягнення заборгованості за договором № 53.20-226 від 17.11.2020 про надання послуг охорони у розмірі 4 277 284, 39 грн, з яких: 4 200 111,00 грн основного боргу, 23 458,50 грн трьох відсотків річних та 53 717, 89 грн інфляційних втрат.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/9940/21 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ ФІРМ» основної заборгованості у сумі 4 200 111 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 23 458 грн 50 коп., інфляційних втрат у розмірі 53 700 грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 159 грн 01 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, натомість у зв`язку з помилками у розрахунку інфляційних втрат, позов підлягає частковому задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «КИЇВПАСТРАНС» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/9940/21 в частині стягнення 3 % річних у розмірі 23 458,50 грн та інфляційних втрат у розмірі 53 700,86 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні 3 % річних у розмірі 1020,58 грн та інфляційних втрат у розмірі 23 725,11 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9940/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9940/21.
25.10.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9940/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2021.
06.12.2021 на електронну пошту суду, а 08.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 08.12.2021 розгляд справи відкладено на 26.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи №910/9940/21 на 23.02.2022.
23.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні.
Ухвалою від 03.05.2022 розгляд справи призначено на 08.06.2022.
У судове засідання 08.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач частково не погоджується з рішенням суду, вважає його необґрунтованим та таким, що винесене при неповному з`ясуванні обставин справи.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не правильно визначено початок прострочення зобов`язання, що призвело до неправильного розрахунку як інфляційних втрат, так і 3 % річних.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та просить відмовити у її задоволенні.
Позивач зазначає, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є правильними та відповідають нормам чинного законодавства та умовам договору.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
17.11.2020 між Комунальним підприємством «КИЇВПАСТРАНС» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ ФІРМ» (виконавець) було укладено Договір про надання послуг охорони № 53.20- 226 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги: Охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму, код 75240000-0 за ДК 021:2015 «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку», далі - послуги, згідно з дислокацією об`єктів охорони (додаток №2 до цього договору) та технічними вимогами (додаток №3 до цього договору) а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з дислокацією об`єктів (додаток №2 до цього Договору) охоронні послуги надавалися виконавцем на 14 об`єктах замовника, відповідно до наведеного переліку.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що його вартість визначається згідно з специфікацією (додаток № 1) та згідно калькуляції (додаток №4), що є невід`ємною частиною цього договору і становить 3 773 490,00 грн. 
Відповідно до п. 5.2. Договору послуги надаються до 31.03.2021.
Додатковою угодою № 1 від 17.11.2020 сторони, з метою виправлення арифметичної помилки, внесли зміни до п. 4.1. Договору, згідно з якими вартість послуг за договором становить 3 773 385, 00 грн. Відповідні зміни були внесені і до специфікації.
Додатковою угодою № 2 від 25.03.2021 сторонами було продовжено строк дії Договору на період необхідний для проведення процедури державної закупівлі у 2021, внаслідок чого строк надання послуг за договором було продовжено до 27.04.2021.
Також до п. 4.1. Договору були внесені зміни в частині збільшення вартості послуг, відповідно до яких ціна договору визначається згідно з специфікацією та становить 4 528 062,00 грн.
Згідно з п. 4.5. Договору оплата за надані послуги здійснюється щомісячно, протягом 30 робочих днів після підписання сторонами акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. 
Пунктом 4.6. Договору передбачено, що виконавець готує два примірники актів/ наданих послуг та направляє їх замовнику до 3-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.
Відповідно до п. 4.7. Договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання актів наданих послуг зобов`язується повернути виконавцю один примірник акту наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг.
Згідно п. 6.2.1. Договору замовник зобов`язаний вчасно оплатити послуги у порядку, встановленому договором.
Фактично, послуги були надані за період починаючи із листопада 2020 по квітень 2021, загалом 6 місяців.
Позивач у позовній заяві зазначає, що охоронні послуги надавалися замовнику вчасно, якісно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами здавання-приймання наданих послуг за вказані періоди.
Позивач зазначає, що замовником було частково оплачені надані послуги за період листопад 2020, зазначене підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2021 на суму 200  000,00 грн та платіжним дорученням від 26.03.2021 на суму 100  000,00грн.
Вказана обставина відповідачем не заперечується.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ ФІРМ» звернулось до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Договором № 53.20-226 від 17.11.2020 про надання послуг охорони у розмірі 4 277 284, 39 грн, з яких: 4 200 111,00 грн основного боргу, 23 458,50 грн трьох відсотків річних та 53 717, 89 грн інфляційних втрат.
Пунктом 4.6. Договору передбачено, що виконавець готує два примірники актів/ наданих послуг та направляє їх замовнику до 3-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.
Судом першої інстанції встановлено, що підписаними замовником, проте не оплаченими ним залишились наступні акти:
- акт № ПФЕЯ-69 від 30.11.2020 за період листопад 2020 на загальну суму 363 363,00 грн, сплаті підлягає сума 63 363,00 грн (залишок суми у розмірі 300 000,00грн, сплачений замовником, як зазначалося вище);
- акт № ПФЕЯ-73 від 31.12.2020 за грудень 2020 на загальну суму 866 481, 00 грн;
- акт № ПФЕЯ-0000000003 від 31.01.2021 за січень 2021 на загальну суму 866 481, 00 грн;
- акт № ПФЕК-0000000019 від 28.02.2021 за лютий 2021р. на загальну суму 782 628,00 грн;
- акт № ПФЕК-0000000029 від 31.03.2021 за березень 2021р. на загальну суму 866 481, 00 грн;
- акт № ПФЕЯ-0000000036 від 27.04.2021 за квітень 2021р. на загальну суму 754 677,00 грн.
Загальна сума заборгованості за вказані місяці складає 4 200 111,00 грн.
Акти за вказані вище місяці є підписаними замовником і жодних зауважень не містять.
Будь-яких належних та допустимих доказів направлення відповідачем на адресу позивача зауважень та заперечень щодо наданих послуг матеріали справи не містять.
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 4 200 111,00 грн, і вказана обставина сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджено факт того, що на момент звернення позивача до суду грошові кошти за надані позивачем послуги, згідно вказаних вище актів, не були оплачені відповідачем, в результаті чого за відповідачем існує заборгованість в розмірі 4 200 111,00 грн.
Крім того позивач просив стягнути з відповідача 23  458,50 грн 3% річних та 53  717,89 грн інфляційних втрат.
Відповідно до п. 7.1. Договору у разі не виконання чи неналежного виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законом.
Перевіривши заявлені до стягнення з відповідача суми, суд першої інстанції встановив, що розрахунок 3% річних є більший, ніж у визначеному позивачем розмірі. Однак, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, позовні вимоги в 3% річних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.
При цьому, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Тобто базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.
Судом першої інстанції перевірено здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції та періоду їх нарахування, та встановлено, що розрахунок визначений позивачем не правильно, натомість за розрахунками суду першої інстанції сума втрат від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 53 700,86 грн.
При цьому, колегією суддів перевірено доводи відповідача щодо строків виконання зобов`язання з оплати наданих послуг (30 робочих днів після підписання сторонами акту прийому-здачі робіт), та не встановлено, що дата з якої настало прострочення визначено позивачем, з яким погодився суд першої інстанції, є помилковою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах сум визначених судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання оплати за надані послуги, яке підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та нарахованих на суму заборгованості інфляційних втрат та 3% річних.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами, що підстави на які він посилаються є достатніми для часткового задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегією суддів перевірено доводи апелянта, що судом першої інстанції не правильно визначено початок прострочення зобов`язання, що призвело до неправильного розрахунку як інфляційних втрат, так і 3 % річних, однак такі доводи не були підтверджені, в ході перегляду оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/9940/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/9940/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/9940/21 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/9940/21 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством «КИЇВПАСТРАНС».
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2022. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна