УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня  2022 року
м. Київ
справа № 127/6054/22
провадження № 51-1546ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката                  ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та кіберзлочинності Офісу Генерального  прокурора ОСОБА_8 про визначення  порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42021000000000302, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362,  ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК),у зв`язку з тим, що їх подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, про те що ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вказує про можливість оскарження такої ухвали на підставі ст.  24 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та керуючись правовими позиціями Конституційного Суду України.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Як убачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та кіберзлочинності Офісу Генерального  прокурора ОСОБА_8 про визначення  порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42021000000000302, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362,  ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК.
Вказане рішення адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.  
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 апеляційний суд виходив з того, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, з огляду на положення ст. 392 КПК.
Статею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не входить до цього переліку.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє                 у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відповідає вимогам  ст. 370 КПК.
З огляду на зазначене підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді :

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                    ОСОБА_3