ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  908/2725/20 (908/860/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача
у справі №908/2725/20 (908/860/21) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"; 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"
про стягнення 8 448 000,00 грн
в межах справи № 908/2725/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"

ВСТАНОВИВ: 

В березні 2021 року ТОВ "Інсоцпроект" звернулось до Господарського суду Запорізької області у межах справи №908/2725/20 про банкрутство ТОВ "БД Холдинг Україна" з позовом до ТОВ "СЕА Електротехніка", ТОВ "БД Холдинг Україна" про солідарне стягнення 8    448    000,00 грн.

28.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява                                    ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну первісного позивача його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на підставі договору відступлення права вимоги від 10.05.2021 ТОВ "Інсоцпроект" відступило належне йому право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 на користь ТОВ "Юридична компанія "МакКом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ "Інсоцпроект" правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "МакКом". 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасовано. Заяву ТОВ "Юридична компанія "МакКом" задоволено. Здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ "Інсоцпроект" у справі №908/2725/20 (908/860/21) правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "МакКом".

ТОВ "СЕА Електротехніка" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача ТОВ "Інсоцпроект" на правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "МакКом". 

У касаційній скарзі ТОВ "СЕА Електротехніка" погоджується із висновком Центрального апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у цій справі, однак вважає, що суд апеляційної інстанції протиправно вийшов за межі вимог апеляційної скарги.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив ті самі порушення норм процесуального права, що і суд першої інстанції, а саме не встановив порядок розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу.

ТОВ "СЕА Електротехніка" також посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки не враховано, що спірний договір відступлення права вимоги був укладений на безоплатній основі, прямо суперечить нормам чинного законодавства (пп. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14, п. 291.6 ст. 291, п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України).

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач ТОВ "СЕА Електротехніка" заперечує саме існування будь-яких правовідносин із ТОВ "Інсоцпроект" та наголошує на очевидній фіктивності договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18.

Відзивів на касаційну скаргу ТОВ "СЕА Електротехніка" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СЕА Електротехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21); розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в березні 2021 року ТОВ "Інсоцпроект" звернулось до Господарського суду Запорізької області у межах справи №908/2725/20 про банкрутство ТОВ "БД Холдинг Україна" з позовом до ТОВ "СЕА Електротехніка", ТОВ "БД Холдинг Україна" про солідарне стягнення 8    448    000,00 грн.

Позов мотивований не виконанням ТОВ "СЕА Електротехніка" взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18. В обґрунтування позовних вимог до ТОВ "БД Холдинг Україна" зазначено, що останнє на підставі договору поруки від 03.09.2018 зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Інсоцпроект" за виконання зобов`язань, що виникають та можуть виникнути з договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18.

Разом з тим, 28.07.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, в обґрунтування якої заявник зазначав, що між ТОВ "Інсоцпроект" та ТОВ "МакКом" укладений договір про відступлення права вимоги від 10.05.2021.

За умовами договору про відступлення права вимоги від 10.05.2021 сторони домовились, що ТОВ "Інсоцпроект" відступає, а ТОВ "МакКом" набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, укладеним між ТОВ "Інсоцпроект" та ТОВ "СЕА Електротехніка". 

Відповідно п. 10 договору від 10.05.2021, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін .

Строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 10 даного договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання даного договору сторонами.

Перевіривши доводи заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни позивача ТОВ "Інсоцпроект" у справі №908/2725/20 (908/860/21) на його правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "МакКом".

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення місцевого господарського суду, встановив, що відповідач ТОВ "СЕА Електротехніка" не було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "МакКом" в суді першої інстанції, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 169 ГПК України не було встановлено процесуальний порядок розгляду заяви ТОВ "МакКом" про заміну позивача правонаступником, на підставі чого відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України скасував ухвалу місцевого господарського суду.

Водночас, виходячи із презумпції правомірності правочинів: договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18 та договору про відступлення права вимоги від 10.05.2021, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "МакКом" про заміну позивача на правонаступника. 

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. 

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. 

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, закріпленої у ст. 204 ЦК України, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою позовних вимог у справі, яка розглядається, є, зокрема, неналежне виконання ТОВ "СЕА Електротехніка" зобов`язань за договором про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Інсоцпроект" на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.05.2021 відступило на користь ТОВ "МакКом" право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, укладеним між ТОВ "Інсоцпроект" і ТОВ "СЕА Електротехніка". Уступка права вимоги здійснена на безоплатній основі. 

Визначених законом підстав недійсності (нікчемності) договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 судами попередніх інстанцій не встановлено. В судовому порядку спірний договір недійсним також не визнавався.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що за договором цесії право вимоги  може бути передано як за плату, так і безоплатно                  ( постанови : від 19.10.2021 у справі № 916/596/20, від 27.01.2021 у справі                                      № 910/1685/20, від 08.12.2020 у справі № 910/63/20 ).

Касаційний суд відхиляє доводи ТОВ "СЕА Електротехніка" про нікчемність договору від 10.05.2021, оскільки положення Податкового кодексу України (пп. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14, п. 291.6 ст. 291, п. 292.6 ст. 292), на які посилається заявник касаційної скарги не містять умов недійсності договору цесії з підстав його безоплатності. 

До того ж пп. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає відступлення права вимоги як операцію з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не надавалась оцінка доводам  ТОВ "СЕА Електротехніка" щодо фіктивності договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18, оскільки зазначене не підлягало вирішенню під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником та має вирішуватись судом під час розгляду спору у справі №908/2725/20 (908/860/21) по суті.

Щодо допущених, на думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права колегія суддів враховує таке.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції передбачені у ст. 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ст. 275 ГПК України визначає повноваження суду апеляційної інстанції, згідно з якою суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Таким чином, виходячи із визначених ч. 1 ст. 275 ГПК України повноважень суду апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду решої інстанції, прийнятої за результатами розгляду заяви про заміну сторони правонаступником 

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції за результатами розгляду по суті заяви про заміну сторони правонаступником та приймаючи рішення про задоволення заяви відповідної заяви, Центральний апеляційний господарський суд не вийшов за межі визначених ч. 1 ст. 275 ГПК України повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому у апеляційного суду не було підстав, як стверджує ТОВ "СЕА Електротехніка", встановлювати порядок розгляду заяви ТОВ "МакКом", оскільки заява про заміну сторони правонаступником була подана до суду першої інстанції та вирішена останнім по суті. Судом апеляційної інстанції здійснювався апеляційний перегляд за апеляційною скаргою відповідача ухвали суду першої інстанції. Порядок здійснення апеляційного провадження чітко визначений розділом IV розділом ГПК України.

Крім того, учасники справи, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "СЕА Електротехніка" було належним чином повідомлене судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21), представники ТОВ "СЕА Електротехніка" були присутні у судовому засіданні 21.12.2021, де надали свої пояснення.

Наведені ТОВ "СЕА Електротехніка" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки вони спростовуються правильно встановленими апеляційним судом у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч.1 ст.309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

У зв`язку із наведеним, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21) ухвалена судом відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні. 

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" - залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                      Ткаченко Н. Г.

Судді                                                                                          Жуков С. В.

                                                                                          Огороднік К. М.