УХВАЛА

04 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  927/568/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,  

розглянувши заяву суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
про самовідвід
у справі №927/568/21

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Михайло-Коцюбинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"  
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 104125,87 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/568/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/483 від 23.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/568/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/568/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022.
Судді Картере В.І., Огороднік К.А., Пєсков В.Г. подали заяву від 04.05.2022 про самовідвід у справі №927/568/21 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.
За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.
Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 №9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. - справи про банкрутство (коди Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор) 212000000 - 212130000); справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 210030000); справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. 
За змістом Класифікатора, до справ у спорах щодо недоговірних зобов`язань віднесено: спонукання виконати або припинити певні дії (код 210010000), повернення безпідставно набутого майна (коштів) (код 210020000), про відшкодування шкоди (код 210030000).
Водночас до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності віднесено, серед іншого, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100), у тому числі поставки енергоносіїв (код 209010101).  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 розподіл справи №927/568/21 (визначення судді-доповідача) здійснювався між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство із зазначенням категорії справи: повернення безпідставно набутого майна (коштів). 
Як вбачається з матеріалів справи №927/568/21, предметом розгляду у ній відповідно до заявлених прокурором позовних вимог (з урахуванням уточнення підстав позову) є визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів на закупівлю природного газу та стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України. 
Зважаючи на те, що стаття 670 Цивільного кодексу України розміщена у главі 54 "Купівля-продаж" підрозділу 1 "Договірні зобов`язання", відсутні підстави вважати, що у зв`язку із заявленням на її підставі позовних вимог виникає спір щодо недоговірних зобов`язань.
Отже, враховуючи, що справа №927/568/21 не має сутнісного зв`язку з процедурою банкрутства, вона належить до спеціалізації - справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, з них енергоносіїв, яка не віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Проте при здійсненні автоматичного розподілу справи №927/568/21 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи. 
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі №927/568/21 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі №927/568/21 Господарського суду Чернігівської області задовольнити.

2. Справу №927/568/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 К. Огороднік

                                                                                                                В. Пєсков