ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року	Львів	Справа № 500/7826/21 пров. № А/857/5545/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді –доповідача-                                                   Шевчук С.М.
суддів –                                                                     Кухтея Р.В. 
                                                                                  Носа С.П.
за участю секретаря судового засідання               Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами  спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Чепенюк О.В., повний текст рішення складено -14 січня 2022 року) у справі № 500/7826/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області   про визнання дії та бездіяльності протиправними, суд- 
                                                        
                                                         ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через представника - адвоката Дубового Артема Михайловича звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.08.2021 №ТР4709/148/АВ/НД/СПТД-ФС.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити  повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що оскаржуваною постановою від 06.08.2021 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю. Позивач вважає постанову протиправною, посилаючись на положення Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), із яких висновується, що заходи державного контролю з питань дотримання законодавства про працю не є сферою, на яку не поширює свою дію цей Закон, проте при їх здійсненні треба звертати увагу на правила перелічені в ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, та якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V. Також позивач вказує, що підставами проведення позапланового заходу, відповідно до пункту 5 Порядку 823 не може слугувати окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 року №Д-330/1/3.1-20 та службова записка від 11.06.2021року.  Також вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача з приводу того, що надані направлення  від 17.06.2021року не відповідають вимогам абз.7 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаяк не містять відомостей про дату початку та дату закінчення заходу. Окрім того, позивач вказує на порушення порядку оприлюднення виданих службових посвідчень інспекторами праці, а відтак вказує про їх недійсність, що в свою чергу є підставою  передбаченою п. 13 Порядку №823 та ч. 5 ст.7 Закону України  «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для не допуску інспекторів до перевірки. Також позивач зазначає, що лист  Державної служби України з питань праці від 10.12.2021року поданий з порушенням порядку, визначеного КАС України, позаяк поданий окремо від відзиву. Окрім того, відомості приведені у зазначеному листі не підтверджені жодними доказами. 
Відповідач    своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим  повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляв.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Дубовий А.М. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інспекційні відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводяться виключно у відповідності до вимог вказаних Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 та міжнародних конвенцій.
На підставі матеріалів справи (у тому числі відеоматеріалів) судом встановлено обставини щодо створення  позивачем перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування. При цьому, створення перешкод полягало в активній поведінці позивача, направленій на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, доступу до приміщень, тобто у реалізації своїх повноважень, що й було підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку, що  відповідач підставно притягнув підприємця до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 31.03.2005, основним видом господарської діяльності є: надання інших індивідуальних послуг.
ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність по АДРЕСА_1 (автомийка).
17.06.2021 начальником Управління прийнято наказ №611 «Про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 », яким визначено інспектору праці Гранківській І.В., за участю інспекторів праці Запольської Н.В. та Корнійчук І.І. з 18.06 по 02.07.2021 провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ФОП ОСОБА_1 . Підставою для прийняття наказу вказано окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20, службова записка з переліком суб`єктів господарювання від 11.06.2021 (а.с.26). Наказ прийнято відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №823, протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 № 70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин та на підставі Положення про Управління.
Також 17.06.2021 видано направлення № ТР 4709/148 на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування), яким доручено інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Гранківській І.В., службове посвідчення №148, за участю інспекторів праці - головних державних інспекторів Запольської Н.В., службове посвідчення №152, та ОСОБА_2 , службове посвідчення №951, провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) у ФОП ОСОБА_1 , адреса здійснення діяльності АДРЕСА_1 . Як підстава для здійснення такого заходу вказано наказ Управління від 17.06.2021 № 611; окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20; службова записка з переліком суб`єктів господарювання від 11.06.2021.
22.06.2021 інспектором праці Гранківською І.В., за участю інспекторів праці Запольської Н.В. та Корнійчук І.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР4709/148/АВ/НД від 22.06.2021. 
Відповідно до змісту цього акту  предметом контролю були: частина перша статті 21 КЗпП, частина третя статті 24 КЗпП, абзац перший постановляючої частини Постанови КМ України № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». В акті зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця. Також вказано, що ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 12 хв., за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 , (автомийка), створював перешкоди у проведенні інспекційного відвідування інспекторам праці: Гранківській І.В., Запольській Н.В та Корнійчук І.І. 
ФОП Юрик А.Т. не надав інформації щодо найманих працівників та не допустив до приміщення, у якому використовувалась наймана праця. У зв`язку з створенням загрози безпеці інспекторами праці було використано своє право та залучено працівників правоохоронних органів, захід зафіксовано засобами відеотехніки.
Примірник акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР4709/148/АВ/НД від 22.06.2021 направлено позивачу з супровідним листом від 22.06.2021 №01-05/01/2807 рекомендованим листом, поштовий ідентифікатор AT "Укрпошта № 4602509810120 (а.с.28).
В подальшому 02.07.2021 Управлінням направлено позивачу повідомлення №01-05/01/2919 про те, що відповідно до Порядку №509, 01.07.2021 уповноваженою особою Управління отримано матеріали інспекційного відвідування щодо ФОП ОСОБА_1 . У 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноважено особою документів буде розглядатися питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, передбаченого ч.2 ст. 265 КЗпП України (а.с.32). Повідомлення направлено позивачу рекомендованим листом, поштовий ідентифікатор AT "Укрпошта № 4600602743480 (а.с.33).
06.08.2021 начальником Управління винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР4709/148/АВ/НД/СПТД-ФС (а.с.35-36). У постанові зазначено, що при спробі провести захід державного контролю у фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1 18.06.2021 о 14 год.12 хв., за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 (автомийка), інспекторами праці встановлено, що неможливо провести інспекційне відвідування, у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця. Підприємець не надав інформації щодо найманих працівників та не допустив до приміщення, у якому використовувалась наймана праця. У зв`язку з створенням загрози безпеці інспекторами праці було використано своє право та залучено працівників правоохоронних органів, захід зафіксовано засобами відеотехніки.
На підставі абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 96000 грн. Постанову направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштовий ідентифікатор AT "Укрпошта № 4600602779019 (а.с.38).
Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
У силу положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення «Про Державну службу України з питань праці», відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» ратифікованою Законом України № 1985-VІ від 08.09.2004, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V). 
Відповідно до п.п.1-2 ст.12 Конвенції № 81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» інспектори праці, забезпечені відповідними документами, які засвідчують їхні повноваження, мають право, у тому числі безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема наодинці або у присутності свідків допитувати роботодавця або персонал з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, то таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Згідно ст.16 наведеної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Згідно з пунктами  6, 8 Порядку №823  під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю ( п. 6).
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (п. 8 вказаного Порядку).
Відповідно до п. 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема: 
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Підсумовуючи викладені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Держпраці у Тернопільській області є уповноваженим органом на здійснення  державного нагляду (контролю) в тому рахунку і позапланового. Для здійснення  якого в установленому порядку  видано названий вище наказ  та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відтак, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, які засвідчують їхні повноваження, мають право, у тому числі безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо того, що заходи державного контролю з питань дотримання законодавства про працю не є сферою, на яку не поширює свою дію цей Закон, проте при їх здійсненні треба звертати увагу на правила перелічені в ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, та якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 6 Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється (ч.1 цієї статті).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 цієї статті).
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Разом з тим, наведена норма не поширює свою дію на перевірки щодо дотримання вимог законодавства про працю та зайнятість населення.
Зокрема, згідно із ч.ч.4 і 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Окрім цього, відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм, всі інші норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що  інспекційні відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводяться виключно у відповідності до вимог вказаних у  Порядку №823 та міжнародних конвенцій.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються того, що підставою для проведення позапланового заходу, відповідно до пункту 5 Порядку 823 не може слугувати окреме доручення Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 року №Д-330/1/3.1-20 та службова записка від 11.06.2021року, то колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням видано наказ № 611 від 17.06.2021 про проведення інспекційного відвідування у позивача щодо дотримання законодавства про працю у відповідності до пункту 3 пункту 5 Порядку №823. 
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 заходи державного контролю проводяться  за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Із змісту наказу № 611 від 17.06.2021 про проведення інспекційного відвідування у позивача слідує, що фактичною підставою для реалізації  повноважень, визначених підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 слугувало окреме доручення тимчасово виконувача обов`язків голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20 (а.с.23), службова записка з переліком суб`єктів господарювання від 11.06.2021 (а.с.24-25). 
Колегією суддів встановлено, що у період спірних правовідносин Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці був наділений повноваженнями керівника органу. 
Зі змісту долученого до службової записки переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з миття автомобілів та автодетейлінгу, в яких наявні ризики використання неоформлених працівників, які виявлені при проведенні інформаційної роботи з аналізом наявної інформації (розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками) вбачається, що під час проведення роз`яснювальної роботи при відвідуванні суб`єкта господарювання ОСОБА_1 встановлено орієнтовну чисельність працівників - 1 особу, кількість застрахованих осіб станом на дату відвідування за даними ПФУ (реєстру застрахованих осіб) така кількість становить 0 осіб. Отож, виявлення таких відомостей і стало підставою для ініціювання інспекційного відвідування позивача.
Відтак, колегія суддів   приходить до висновку, що в цьому випадку позаплановий захід проводився відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823, згідно з яким інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги  з приводу порушення порядку оприлюднення виданих службових посвідчень інспекторами праці, що вказує про їх недійсність, що в свою чергу є підставою  передбаченою п. 13 Порядку №823 та ч. 5 ст.7 Закону України  «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для не допуску інспекторів до перевірки. 
Абзацом першим частини п`ятої статті 7 Закону України  «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, а перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Відповідно 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:
1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;
2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;
3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.
Отож, із наведеної норми слідує, що об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування  виключно у разі відсутності службового посвідчення.
І при цьому вказаний Порядок  №823 не наділяє об`єкта відвідування правами щодо не допуску до проведення інспекційного відвідування у разі порушення порядку оприлюднення виданих службових посвідчень інспекторами праці.
Колегія суддів зазначає, що оприлюднення інформації про службові посвідчення, було передбачено саме абз. 5 п. 3 Порядку № 823, який серед іншого  передбачав, що контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.
14.09.2021 згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019.
З пояснень відповідача слідує, що, з дня набрання законної сили вказаним  судовим рішенням  Держпраці було заблоковано 14.09.2021 доступ до посвідчень інспекторів праці.
Окрім того,  як зазначено судом вище обставини з приводу  не оприлюднення інформації про службові посвідчення інспекторів праці, не були та не могли бути підставою для не допуску інспекторів праці Управління до інспекційного відвідування. 
З матеріалів відеофіксації інспекційного відвідування вбачається, що посвідчення пред`являлися інспекторами підприємцю, останній фіксував (записував) відомості про них, а тому мав можливість пересвідчитися як на момент інспекційного відвідування, так і після нього (до прийняття оскаржуваної постанови) про наявність оприлюдненої інформації Держпраці про такі посвідчення. Крім того, позивачу було надано для ознайомлення направлення на проведення інспекційного відвідування. Жодних скарг, зауважень з цього приводу до 14.09.2021 від  позивача до відповідача не надходило.
Водночас,  листом Державної служби України з питань праці від 10.12.2021 (який є уповноваженим органом на видачу відповідних посвідчень та їх оприлюдення)   підтверджуються обставини з приводу наявності у інспекторів, яким доручено проведення інспекційного відвідування відповідних службових посвідчень, які давали їм право вчиняти відповідні  дії у межах визначених повноважень. 
Відносно ж доводів апеляційної скарги про те, що  суд першої інстанції безпідставно урахував при прийнятті судового рішення  лист  Державної служби України з питань праці від 10.12.2021року, позаяк вказаний лист поданий з порушенням порядку, визначеного КАС України, а зокрема є таким що  поданий окремо від відзиву, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З наведеного слідує, що суд  зобов`язаний забезпечити офіційне з`ясування всіх обставин справи в тому числі які стосуються, наявності у інспекторів, яким доручено проведення інспекційного відвідування відповідних службових посвідчень, які давали їм можливість вчиняти відповідні  дії у межах визначених повноважень.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (Perez de Raela Cavaniles v. Spain,and others v. the Czech Republic,v. Belgium), визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Водночас колегія суддів зазначає, що  приведені позивачем доводи не спростовують факту ненаданням ФОП ОСОБА_1 18.06.2021 о 14 год.12 хв. доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 (автомийка) та не можуть бути підставою для  задоволення апеляційної скарги
Пунктом 16 - 18 Порядку №823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.
Відповідно до п.2 вказаного Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Згідно з п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до п.4 Порядку №509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
22.06.2021  інспекторами праці Управління Держпраці у Тернопільській області (яким було доручено провести захід державного контролю),  складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ТР4709/148/АВ/НД у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 18.06.2021 о 14 год.12 хв. доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 (автомийка).  Із змісту вказаного акту слідує, що  обставини з приводу перешкоджання зафіксовані засобами відеотехніки.
Абзацом 7 та 8 частини 2 статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі:
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач рекомендованим листом від 02.07.2021 № 01 05/01/2919 повідомив позивача про одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку №509, що підтверджується доказами надіслання цього повідомлення позивачу поштовим зв`язком (а.с.32-33). 
На підставі вказаного акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ТР4709/148/АВ/НД та абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України начальником управління було прийнято 06.08.2021року оскаржувану постанову про накладення штрафу. Будь-яких порушень відповідачем вимог Порядку №509 судом не встановлено, у тому числі і з приводу строків, визначених пунктом 3 цього Порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №500/7826/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року