ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року	Львів	Справа № 380/17124/21 пров. № А/857/1606/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.
за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.
представник позивача:  не з`явився 
представник відповідача-1:  не з`явився
представник відповідача-2: не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 380/17124/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
суддя в 1-й інстанції – Лунь З.І..,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 16.12.2021,-

                                                     В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просило про наступне:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2738800/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2738802/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.09.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2738801/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.09.2020;
-зобов`язати  Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію;
-зобов`язати  Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» № 3 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №5 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ним як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи на підтвердження  реальності здійснення господарських операцій по податкових накладних. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного  суду від 16 грудня 2021 року у справі № 380/17124/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2738800/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2738802/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.09.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» № 3 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2738801/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.09.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №5 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934) судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять)грн.00коп..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934) судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять)грн.00коп..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі)грн.00коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.00коп..
З рішенням суду першої інстанції не погодився апелянт – Головне управління ДПС у Львівській області. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зміст апеляційної скарги обґрунтовується тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженому Наказом №567. Вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції. 
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, код ЄДРПОУ 30741934, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України, набуло правового статусу суб`єкта  господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.
Судом встановлено, що 20.11.2014 позивачем придбано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29, де здійснює господарську діяльність.
З 10.08. 2016 позивач орендує у Пустомитівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 1,5230 га, кадастровий номер 4623610100:08:000:0038, на якій позивач здійснює господарську діяльність.
З 11.04.2017 по 11.04.2022 Головне управління Держпраці у Львівській області надало дозвіл № 0183.17.46 позивачу на експлуатацію парових котлів, посудин, паропроводу.
З 07.11.2019 до 06.11.2020 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надало експлуатаційний дозвіл № 13-12-32 PF позивачу на потужності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження. 
З 16.11.2020 до 15.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надало експлуатаційний дозвіл №13-12-32 OMF позивачу на потужності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.
З 30.03.2017 по 30.03.2027 Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надав дозвіл № 4623610100-10 позивачу на викиди і забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
У червні 2020 року до Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України позивачем направлено повідомлення про об`єкти  оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а саме комплексу забійного цеху та цеху утилізації відходів за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29, де позивач здійснює господарську діяльність.
Станом на 3 квартал 2020 року у позивача працювали 44 працівники, що підтверджується розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суму отриманого з них податку за 3 квартал 2020року.
01.03.2017 між Фермерським господарством «УЛАР» як замовником та Приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» як виконавцем укладено договір № 01/03/17 на переробку давальницької сировини, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати, відповідно до умов цього Договору, роботи з переробки давальницької сировини у готову продукцію - м`ясо-кісткове борошно, що використовується для відгодівлі сільськогосподарських тварин та птиці, а замовник зобов`язується приймати продукцію і оплачувати проведені роботи з переробки сировини.
Виконання позивачем робіт по переробці давальницької сировини Фермерського господарства «УЛАР» підтверджується накладними № 02/09 від 02.09.2020, № 2/09 від 02.09.2020, №395 від 02.09. 2020, № 3/09 від 03.09. 2020, № 04/09/20 від 04.09.2020, № 4/09 від 04.09.2020, № 396 від 04.09.2020, № 397 від 06.09.2020, № 6/09 від 06.09. 2020, № 07-09 від 07.09. 2020, № 07/09/20 від 07.09.2020, № 7/09 від 07.09.2020 №398 від 07.09.2020, №08/09 від 08.09.2020 , № 09/09 від 09.09.2020, №399 від 09.09.2020, №1 від 09.09.2020 , №9/09 від 09.09.2020, №10/09 від 10.09.2020 , № 400 від 10.09.2020, №11/09/20 від 11.09.2020, № 401 від 11.09.2020, № 11/09 від 11.09.2020, № 13/09 від 13.09.2020 , № 402 від 13.09.2020, № 14/09/20 від 14.09.2020, № 14/09 від 14.09.2020 , № 403 від 14.09.2020, № 15/39 від 15.09.2020, № 404 від 15.09.2020 , накладними на передачу готової продукції з переробки № 115 від 05.09.2020 , №116 від 10.09.2020, № 118 від 15.09.2020, актами надання послуг №115 від 05.09.2021, № 116 від 10.09.2021, № 118 від 15.09.2021.
Фермерське господарство «УЛАР» здійснило оплату за виконані позивачем роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 6509 від 04.09.2020, № 6560 від 09.09.2020, № 6598 від 11.09.2020, № 6637 від 15.09.2020.
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем складено податкові накладні № 2 від 05.09.2020 на суму 74298,36грн. в т.ч. ПДВ 12383,06 грн., № 3 від 10.09.2020 на суму 140384,16 грн. в т.ч. ПДВ 23 397,36 грн.. №5 від 15.09.2020 на суму 8 822,36грн. в т.ч. ПДВ 13637,06 грн., які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
29.09.2020 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій було зазначено, що реєстрація податкових накладних №2 від 05.09.2020, № 3 від 10.09.2020, №5 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.
Також відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.
За результатами обробки вказаних податкових накладних з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України отримано квитанції (по податкових накладних №2 від 05.09.2020, № 3 від 10.09.2020, №5 від 15.09.2020), в якій вказано результат обробки: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
Причиною зупинки реєстрації по податковій накладній відповідачем вказано те, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН відповідно до пункту в п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України та/або таблицю даних платника податків.
Позивач направив на адресу ДПС України пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із Фермерським господарством «УЛАР» щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено щодо податкових накладних №2 від 05.09.2020, № 3 від 10.09.2020, №5 від 15.09.2020.
Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а саме: №2738800/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2020; № 2738802/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.09.2020; №2738801/30741934 від 07.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.09.2020.
Як підставу відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури (інвойси), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
За наслідком оцінки правовідносин позивача з податковим органом, суд першої інстанції прийшов до висновків про те, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, не направив на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень.
Суд першої інстанції вважав, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.
Натомість, рішення комісії не відповідали критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжували його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку  позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а тому підлягали визнанню в судовому порядку протиправними та скасуванню. 
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими що підтверджують належне з`ясування обставин справи та відповідають вимогам закону, що регулюють спірний характер правовідносин. Висновки суду першої інстанції колегія суддів доповнює висновками наступного змісту.  
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тесту Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти  робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймають рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Як видно з матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.
Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.
Разом з тим, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації розрахунку коригування, а тому при зупиненні реєстрації розрахунку коригування з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти розрахунок коригування до реєстрації.
Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації розрахунку коригування. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 в справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), від 04 лютого 2021 у справі №818/1159/17.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до прийняття оскаржуваного рішення були надані контролюючому органу пояснення та усі належні первині документи щодо здійснення господарської операції.
Згідно з пунктом 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №566, комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).
На переконання суду апеляційної інстанції, покликання контролюючого органу на ненадання платником податку копій первинних документів, зокрема, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані підприємством є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, є формальним та вказує на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок  комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку  з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваного рішення, таке не містить чітко визначених документів, яких не надано платником податків.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Щодо покликання скаржника на втручання суду першої у дискреційні повноваження контролюючого органу, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.
Згідно із статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає цій міжнародній нормі.
За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.
Таким чином, зазначений спосіб захисту порушеного права позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки останній за встановлених обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, затвердити проект землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин. В свою чергу, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 380/17124/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року