Ухвала
 
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 201/5579/20
провадження № 61-4342ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,   
встановив:
У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» (далі - ТОВ «НПЛЮС»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 11 320, 00 грн, сплачені за неякісні медичні послуги, а також моральну шкоду в розмірі 1 051 000, 00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, стягнуто з   ОСОБА_1  на користь ТОВ «НПЛЮС» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року стягнутоз   ОСОБА_1  на користь ТОВ «НПЛЮС» витрати на правову допомогу в розмірі 9 100,00 грн.  
12 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 28 червня 2022 року. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 червня 2022 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.
У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не вказує дату отримання ним копії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, проте у первісній редакції касаційної скарги він зазначав, що про це судове рішення йому стало відомо випадково 02 травня 2022 року в канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно  з  довідкою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року № 04.4-59ЗГ/105/2022 заява про отримання копії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не надходила.
Також заявником було долучено до касаційної скарги належним чином засвідчену копію додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, яка прошита, пронумерована та скріплена печаткою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 травня 2022 року. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 рокупропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).  
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року. 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5579/20 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.    
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко