УХВАЛА
21 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/3802/20
адміністративне провадження № К/9901/47344/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС, правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021, позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо несвоєчасного внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на користь ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 137087,25 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
20.12.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, проте повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021, яка отримана відповідачем 08.07.2021; повторно з касаційними скаргами Східне міжрегіональне управління ДПС зверталося 10.08.2021, 03.09.2021, 30.09.2021, 10.11.2021, однак, ці касаційні скарги також були повернуті ухвалами Верховного Суду від 17.08.2021, від 16.09.2021, від 20.10.2021 та від 01.12.2021 відповідно; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою у найкоротші строки) визнані неповажними.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване доводами про додаткові обгрунтування касаційних скарг та про суб`єктивну оцінку судом касаційної інстанції при поверненні касаційних скарг підстав касаційного оскарження, ухвалених у цій справі судових рішень, які відповідач зазначав у касаційних скаргах. Ці обставини Східне міжрегіональне управління ДПС просить визнати поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС ухвалами Верховного Суду від 29.06.2021, 17.08.2021, від 16.09.2021, від 20.10.2021 та від 01.12.2021 повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, тобто не містили підстави касаційного оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Обставин, які б давали підстави застосувати виключення з цього правила стосовно звернень відповідача з касаційними скаргами Східне міжрегіональне управління ДПС не навело.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені Східним міжрегіональним управлінням ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Гончарова   В.П. Юрченко