Справа № 344/5554/22 
Провадження № 33/4808/445/22 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Русінової Т.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Калинюка Р.С.,
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що з оскарженою постановою категорично не згідний. Вказує, що суддя суду першої інстанції:
не дає оцінку дотриманню ОСОБА_1 сукупності вимог, передбачених п. 3.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), що стало підставою настання ДТП;
не дає оцінку здійсненому маневруванню транспортного засобу марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перед настанням ДТП;
не вірно дає оцінку показанням свідків щодо обставин вчинення ДТП;
виходить за межі пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та дає оцінку його - ОСОБА_2 , діям, в той час, як він не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, а ОСОБА_1 .

Захисник Русінова Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін. 
Вважає, що вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі. Зауважує, що, виходячи із системного аналізу норм п. 3.1 Правил, водій оперативного транспортного засобу під час реалізації Правил має альтернативу у своїх діях, зокрема може відступати від вимог розділу 8 Правил за умови: 1. увімкнення лише проблискового маячка синього або червоного кольору; 2. увімкнення лише спеціального звукового сигналу; 3. увімкнення одночасно проблискового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Якщо немає необхідності додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху, спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, оскільки спеціальний звуковий сигнал вмикається для додаткового, тобто задля ще більшого привертання уваги інших учасників дорожнього руху.
Наголошує, що в даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 3.1 Правил та ст. 124 КУпАП, зокрема, схемою місця ДТП від 06 травня 2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом, наданим органом поліції. 
Зауважує, що при детальному перегляді відеозапису вбачається, що на оперативному транспорті марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 , при приближенні до перехрестя вул. Є. Коновальця - Блавацького були виключені проблискові маячки і вони працювали безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів на перехресті. При цьому, між початком здійснення маневру з виїзду на перехрестя оперативним автомобілем та моментом зіткнення пройшло близько 3 секунди, що виключало об`єктивну можливість водія ОСОБА_1 відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки таким чином, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем марки «Hyundai Sonata».
Наголошує, що виконання службового завдання водієм оперативного транспорту під час розгляду справи під сумнів не ставилося ані потерпілим ОСОБА_2 , ані його представником, і підтверджується доказами, наданими на її запит. 
Зазначає, що докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання схеми ДТП ОСОБА_2 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу також не подавав, що вказує на погодження потерпілого із змістом та обставинами, зафіксованими даними документами.
Вважає, що розташування та характер пошкоджень на транспортних засобах, дані щодо параметрів проїжджої частини свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо руху транспортних засобів під їх керуванням обставинам ДТП. На її думку, зазначені обставини відповідають наданій суддею юридичній оцінці діям водія ОСОБА_2 .
Пояснює, що таких дій водія ОСОБА_1 , як маневрування безпосередньо перед ДТП, протоколом не зафіксовані, що виключає дослідження таких дій та надання їм відповідної оцінки суддею, що в протилежному випадку означало би перебирання на себе судом функції обвинувачення.
Доводить, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 не конкретизує, які саме покази відповідних свідків не взяті суддею до уваги, не досліджені та/або невірно оцінені.
Вказує, що є об`єктивним висновок, з яким погодився суддя, що водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, в ясну пору дня, при нормальній оглядовості, додатково включивши спеціальний звуковий сигнал, зі свого боку вжив заходів для забезпечення дорожнього руху та міг об`єктивно розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху Правил і що такі не створюватимуть йому перешкод у русі. Натомість потерпілий ОСОБА_2 мав можливість побачити службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та надати йому перевагу у русі, однак цього не зробив.

Представник ОСОБА_7 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження № СЕ-19/109-22/6436-ІТ від 15 липня 2022 року.
Згідно з висновками в діях водія автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідку з даною ДТП. Для вирішення питання стосовно наявності або ж відсутності в діях водія невідповідностей вимогам п. 3.2 та 12.3 Правил, необхідно експериментальним шляхом встановити, коли водій ОСОБА_2 виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора мав об`єктивну можливість периферійним зором виявити автомобіль «Renault Duster», який наближається до перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, і тільки після цього вирішити питання про наявність або ж відсутність у нього технічної можливості виконати вимоги п. 3.2 Правил. 
Клопотання задоволено. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Русінова Т.Ю., якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і його представник Калинюк Р.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник Калинюк Р.С. просили задовольнити апеляційну скаргу, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Русінова Т.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають оскаржену постанову законною та обґрунтованою. 

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що така не підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289997 06 травня 2022 року о 19 год. 40 хв. по вул. Є. Коновальця, 264-А, у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п.п. 3.1, 2.3 б) Правил та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
До протоколу поліцейськими долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4 . Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторонами долучено диск з відеозаписами із камер відеоспостереження, докази виконання службового завдання водієм оперативного транспорту ОСОБА_1 . В суді першої інстанції допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 06 травня 2022 року о 19 год. 40 хв. у місті Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 264-А, (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, наявність світлофорних об`єктів та дорожніх знаків 2.3 та 2.1, розташування транспортних засобів марки «Renault Duster», номерний знак  НОМЕР_3 , та марки «Hyundai Sonata», номерний знак  НОМЕР_4 , напрямки їх руху, місце їх зіткнення зі слів водіїв  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , плями масла та осип пластмаси автомобіля марки «Renault Duster». Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.
Як встановлено з дослідженого в суді відеозапису, що на 32 хвилині 53 секунді водій ОСОБА_1 на своєму службовому автомобілі перестроївся у крайню праву полосу дороги, на якій не було інших транспортних засобів та продовжив рух у напрямку перехрестя. На 32 хвилині 54 секунді відеозапису водій ОСОБА_2 розпочинає маневр виїзду на перехрестя. На 32 хвилині 57 секунді відеозапису відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Оглядовість дороги перед перехрестям з лівої сторони по ходу руху водія ОСОБА_2 нічим не обмежена.
Як пояснив ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що він рухався оперативним транспортним засобом з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом у крайній лівій полосі по вулиці Коновальця у місті Івано-Франківськ, яка має по дві смуги руху у попутному напрямку та приблизно за 400 метрів перестроївся на вільну крайню праву полосу та продовжив свій рух. На перехресті, до якого він наблизився, горів миготливий зелений сигнал світлофора, при виїзді на саме перехрестя одночасно з ним на перехрестя виїхав транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Виконав вимоги Правил, які ставляться йому у провину та вважає винуватцем ДТП саме водія транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , оскільки той здійснив маневр виїзду на перехрестя у порушення вимог Правил, маючи можливість бачити оперативний транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, і був зобов`язаний надати йому дорогу, і забезпечити безперешкодний проїзд, однак водій ОСОБА_2 цього не зробив, що і стало причиною ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції зазначив, що рухався зі швидкість близько 50 км/год. та при наближенні до регульованого перехрестя на дозволений зелений сигнал виїхав на перехрестя на якому у нього в`їхав оперативний транспортний засіб марки «Renault Duster» під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказує, що він не чув спеціальних звукових сигналів оперативного транспортного засобу та не бачив на ньому проблискових маячків синього кольору через погану оглядовість вулиці, з якої він виїжджав. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП вірно відображені обставини ДТП та вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , оскільки той не виконав вимоги п.п. 2.3 б), 3.1 Правил.
Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції вказав, що він вийшов з магазину, який знаходиться за 100 метрів від місця ДТП та рухався у сторону перехрестя. Він чітко чув спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу, після чого наблизившись до перехрестя побачив, як оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору марки «Hyundai Sonata». 
Свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції пояснив, що він виходив з магазину, який знаходиться за 50 метрів від місця ДТП, чув спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу, після чого приблизно через 3-4 секунди почув удар від зіткнення транспортних засобів. Після цього наблизився до місця ДТП та побачив, що оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору марки «Hyundai Sonata».
Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції вказав, що він безпосередньо перед ДТП знаходився неподалік церкви, що знаходиться приблизно за 200 метрів від місця ДТП, чув спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу та приблизно через 30 секунди почув удар від зіткнення транспортних засобів. Наблизився до місця ДТП та побачив, що оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору марки «Hyundai Sonata».
Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції зазначила, що на регульованому перехресті рухалась транспортним засобом марки «Peugeot» попереду автомобіля марки «Hyundai Sonata». При виїзді на перехрестя бачила, як оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» з увімкненим синім проблисковим маячком та подаючи звукові сигнали здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої полоси дороги на крайню праву полосу дороги, на що вона належно відреагувала, а саме зупинилась на узбіччі дороги. У дзеркало заднього виду побачила, як вказаний нею оперативний автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом матки «Hyundai Sonata». 
Так, схема місця ДТП в повній мірі узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складення протоколу та в суді першої інстанції. 
Виконання службового завдання водієм оперативного транспорту ОСОБА_1 під час розгляду справи ніким не оспорюється та підтверджується доказами, наданими стороною захисту. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п. 2.3 б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 3.1 цих Правил водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.
Враховую висновок експертного дослідження № СЕ-19/109-22/6436-ІТ від 15 липня 2022 року, наданого представником ОСОБА_7 про те, що в діях водія автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідку з даною ДТП.
В той час, оцінюючи його в сукупності з усіма іншими доказами в матеріалах справи, вважаю, що підстав для переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б), 3.1 Правил, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом, рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, немає.
Згідно з доказами в матеріалах справи оперативний транспортний засіб марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед перехрестям, на якому відбулось зіткнення, рухався у крайній правій полосі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, однак доказів того, що водій ОСОБА_1 , при цьому, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не здобуто. 
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи пункти Правил, що ставляться у винуватість ОСОБА_1 , зокрема не викладено відомостей про те, яких вимог Правил він як водій оперативного транспортного засобу повинен був дотримуватися та від яких відступив, з огляду на організацію та регулювання дорожнього руху при тій дорожній обстановці на місці, де сталась ДТП, а також того, що він повинен був зробити, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху.
Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Погоджуюся з доводами потерпілого ОСОБА_2 про те, що суддя суду першої інстанції не може давати оцінку його діям, оскільки він не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі. В той час, ця обставина сама по собі не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовує остаточного рішення судді по цій справі.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Обставин, які б підтверджували позицію потерпілого ОСОБА_2 щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло