Справа № 461/2074/22                        Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/588/22                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Сулими М.І., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Сулими М.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Згідно з постановою суду, 20.04.2022 року близько 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 , слідуючи з України в Республіку Польща по смузі руху «зелений коридор» заїхала в зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці, в якості водія транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO», р.н. НОМЕР_1 . При митному контролі, під час огляду транспортного засобу, ручної поклажі та багажу ОСОБА_1 було заявлено про переміщення готівкової валюти в розмірі 9015 євро, що не перевищує дозволену до вивезення норму готівки, в еквіваленті 10 000 євро, визначену постановою Національного банку України №3 від 02.01.2019 року, а також іноземну валюту, в розмірі 28750 доларів, що перевищує дану норму. Зазначені валютні кошти знаходилися у наплечовій сумці ОСОБА_1 та були пред`явлені для перерахунку. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, ОСОБА_1 не надала.
Захисник Сулима М.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні акт огляду (переогляду) товарів, багажу та ручної поклажі, яким би мало бути встановлено факт виявлення готівки, остання самостійно заявила про наявність в неї готівкових коштів понад норму. Також захисник вказує, що в карті відмови не зазначено причин відмови в прийнятті декларації, лише вказано кваліфікацію дій останньої.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2074/22 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами дослідженими судом першої інстанції, зокрема протоколом про порушення митних правил №0440/20908/21 від 20.04.2022 року (а.с.1-5), поясненнями ОСОБА_1  від 20.04.2022 року, в яких остання зазначили що перевозить валютні кошти понад норму без підтверджуючих банківських документів (а.с.8), карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.04.2022 року, видана на підставі перевищення дозволеної до вивезення норми готівки, що перевищує законодавчо встановлений ліміт без декларування в 10000 євро (а.с.9).
При цьому, апеляційний суд враховує позицію ОСОБА_1 під час проходження митного огляду, яка добровільно, будучи при здоровому глузді та без будь-якого фізичного чи психологічного тиску (докази спричинення такого тиску у матеріалах справи відсутні) підписала кожен аркуш протоколу, де вказана сума перевозимою нею іноземної готівки в розмірі 28750 дол.США, та власноручно написала пояснення, де добровільно визнала свою вину у порушенні митних правил та вказала, що претензій до працівників митниці не має.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф без конфіскації понаднормової суми іноземної валюти.
З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Отже, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Сулими М.І., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сулими М.І. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.