ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/23226/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №160/23226/21 (головуючий суддя I-ї інстанції Конєва С.О.) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк»  до Виконавчого комітету Криворізької міської ради  про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 17.11.2021 року (згідно поштової накладної) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.06.2021 року №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.08.2021 року №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827;
- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020 року за вх.№№1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.
          В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за вказаними оспорюваними рішеннями  вирішено вчинити дії з демонтажу рекламних засобів згідно з додатком №3 до рішення №309, зокрема,  рекламних засобів позивача через закінчення термінів дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відповідно до п.10.3.4 Порядку №1995.  Крім  того, у подальшому згідно рішення №458 та додатком №4 до нього від 25.08.2021 року позивачеві  відмовлено у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами через те, що позивачем, як рекламорозповсюджувачем, не було отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу згідно правил п.3.2.11 Порядку. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню в частині, що стосуються прав та інтересів позивача.
    
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 року №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 року №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.
Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020 року за вх.№№1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувані рішення прийняті в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством з підстав порушення позивачем вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а виконавчим комітетом правомірно відмовлено у продовженні дії відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів.

          Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
       Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів  статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 40174635), зареєстроване 14.12.2015 року, номер запису 12271020000016709. Основний вид діяльності за КВЕД 73.11 Рекламні агентства (а.с. 48).
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивач мав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі за №5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, які видані у жовтні-грудні 2015 року з терміном дії 5 років.
23.07.2020 року, тобто, більше ніж за місяць до закінчення дії вищенаведених дозволів, позивач звернувся до відповідача із заявами №№1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 про продовження дії вищенаведених дозволів та додав до заяви наявні  дозволи з метою проставлення в них відповідних відміток про продовження, що встановлено судом першої інстанції при розгляді судової справи №160/10859/20.
28.10.2020 року відповідач листом за вих.№17/29/1902 відмовив  позивачу у продовженні дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами з підстав не погодження позивачем зазначених дозволів з утримувачами інженерних мереж (КП «Кривбасводоканал» заперечив проти їх розміщення) згідно до п.3.2.11 Порядку №1995.
Вказана відмова оскаржена позивачем в судовому порядку та за результатами розгляду справи №160/10859/20 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року  визнано  протиправною відмову у продовженні дії вказаних дозволів та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020  року з урахуванням висновків суду.  Рішення  набрало законної сили 05.08.2021 року  (а.с.7-23).
16.06.2021 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №3 зі змісту якого встановлено, що прийнято рішення про демонтаж рекламних конструкції, зокрема, і рекламних конструкцій позивача згідно дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, строк дії яких закінчився (а.с.27-29).
У період з 23.06.2021  року по 14.07.2021 року робочими органами відповідача було здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій позивача за наведеними дозволами  (а.с.32-43).
25.08.2021 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради також прийнято рішення №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №4 зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з тим, що позивачем  порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067, п.2.2 Порядку №1995, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу за п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами, позивачеві відмовлено у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827  (а.с.44-45).
Не погодившись з рішеннями виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 16.06.2021 року №309  та  від 25.08.2021 року №458, позивач оскаржив  їх до суду.

                    Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано  допустимих і належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття рішень в оспорюваній частині, з урахуванням чинних норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини та обставин справи, встановлених судом, які відповідачем не спростовані. Суд зазначив, що відповідач під час прийняття спірних рішень діяв не у спосіб та не у порядку, передбаченому Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.  

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями,                           а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 та 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила).
Згідно із пунктом 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Виконавчим органом є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Кривому Розі, зокрема щодо отримання, продовження та припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (далі по тексту - Порядок №1995).
Відповідно до п.3.2.11 Порядку №199 зі змінами, дозвіл погоджується з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується зокрема: – утримувачем інженерних комунікацій – у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу, що також зазначено у п.16 Типових правил.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, станом на 16.06.2021 року між ТОВ «Медіа Тєк» та Виконавчим комітетом Криворізької міської  ради був наявний спір з приводу відмови у продовженні терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, який вирішено в судовому порядку у межах розгляду судової справи №160/10859/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/10859/20 визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради у продовженні ТОВ «Медіа Тєк» дії вказаних дозволів та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 року з урахуванням висновків суду (а.с.7-23).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно  до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
          Отже, враховуючи наведені вище обставини,  наявність  рішення  суду,  яке  набрало  законної  сили, є протиправним рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради  від 16.06.2021 року №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827,  та  належить  скасуванню, як  вірно  зазначив суд першої інстанції.

Щодо правомірності рішення відповідача від 25.08.2021 року за №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №4, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Частиною 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Так, можливість продовження дії уже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі передбачена рішеннями Криворізької міської ради від 14.10.2009 року №3530, від 23.12.2019 року №3651, від 25.08.2011 року №557, від 28.11.2018 року №3181 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (далі  по  тексту - Порядок).
Зазначений Порядок є чинним, а тому підлягає застосуванню та є обов`язковим для виконання усіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Пунктом 2.3 наведеного Порядку передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії).
За приписами п.4.3 Порядку  строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін                у дозвіл. Інформацію щодо продовження строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.
Пунктом 4 Типових правил визначено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
За приписами п.16 Типових правил  за результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі не надання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.
Отже, з аналізу вищенаведених нормативно-правових актів, можна дійти висновку, що дія дозволу підлягає продовженню за умови подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами до робочого органу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, при цьому, ні вказані Типові правила, ні наведений Порядок не містять таких підстав для відмови у продовженні терміну дії дозволів з таких підстав, як не отримання згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого органу, а також і вказані норми не містять таких підстав для відмови у продовженні дії дозволів як заперечення інших осіб.
Разом з тим, вищенаведений п.16 Типових правил визначає, що у разі, не надання уповноваженими органами протягом встановленого строку таких погоджень, вважається, що видача дозволу є погодженою.
Апелянтом не наведено доводів  да  не  надано судам першої та апеляційної  інстанції  доказів, що власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи надали будь-які обґрунтовані заперечення щодо їх не згоди (не погодження) на подальше розміщення рекламних засобів позивача, та в матеріалах справи такі докази  відсутні.
Колегія  суддів  звертає  увагу,  що  саме  з  цих  підстав  у  справі  №№160/10859/20 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року   було  визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради  у продовженні ТОВ «Медіа Тєк»  терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 року з урахуванням висновків суду.
Проте,  як  вбачається  з  тексту  рішення   Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 року за №458  позивачу  знов  відмовлено  в  продовжені терміну дії дозволів  з  тих  самих  підстав,  що  вже  були  предметом  судового  розгляду,  що свідчить про протиправність  зазначеного  рішення виконкому.
Посилання скаржника на те, що предметом спору у справі №160/10859/20 було відсутність  факту розгляду відповідачем  питання продовження дії дозволу на розміщення реклами, а тому вказане рішення суду не може бути обрано в якості обґрунтування даних позовних вимог, колегія суддів до уваги не приймає як безпідставне та необгрунтоване.
Крім  того, враховуючи те, що позивачем подано заяви про продовження термінів дії дозволів 23.07.2020 року, тобто, більше ніж за місяць до закінчення строку їх дії ( видані у жовтні-грудні 2015), власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи не надали будь-яких обґрунтованих заперечень щодо погодження на подальше розміщення рекламних засобів позивача у встановлені вище строки, колегія суддів дійшла  висновку, що не надання таких погоджень власниками місць розташування рекламних засобів свідчить про те, що видача (продовження строку дії) дозволів є погодженою згідно до п.16 Типових правил, а отже, спірне рішення відповідача від 25.08.2021 року №458  за яким позивачеві відмовлено у продовженні терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 з підстав не отримання позивачем згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу є протиправним  та  належить  скасуванню.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та від 25.08.2021 №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами».
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради  на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №160/23226/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №160/23226/21 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак