Ухвала
16 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 932/17161/19
провадження № 61-4996ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 12 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у позові ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою від 21 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив, апеляційну скаргу визнав неподаною та повернув заявнику.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2022 року, адвокат Васильєв П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Щодо оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року.
У відкритті провадження за касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року, яке не переглянуто в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
У касаційній скарзі адвокат Васильєв П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 05 травня 2022 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Крім того, у касаційній скарзі адвокат Васильєв П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніде не працює.
Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).
Разом з тим, адвокат Васильєв П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надав доказів на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
Посилання адвоката Васильєв П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що докази на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, знаходяться в матеріалах справи є безпідставними, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження та розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору матеріали цивільної справи відсутні.
Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року у сумі 2 481,00 грн.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись 136,185, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та скасування записів.
Поновити адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
Відмовити адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року залишити без руху.
Надати адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк
 
І. М. Фаловська