КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/1614/2022
Справа № 754/12067/21
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2022 суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Паруль Юлією Олегівною, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,   
 
встановив:
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
13 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. вперше подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відмовлено Паруль Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року.
 24 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. вдруге подала  апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Паруль Ю.О.  посилається на те, що 25.01.2022  року ОСОБА_1 дізнався про оскаржуванупостанову, але її копію не отримав, з текстом постанови ознайомлений не був. 25.01.2022 року під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , йому повідомлено про те, що є постанова  Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, відповідно до якої він не має права керувати транспортним засобом. Постанова на місці зупинки вручена не була. 28.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою до АБ «Паруль Ю.О.». 31.01.2022 року подано клопотання про ознайомлення. У зв`язку з епідеміологічною ситуацію та з технічними труднощами, з матеріалами справи ознайомились 11.02.2022 року. У найбільш коротший термін ознайомитись з матеріалами справи, а також з оскаржуваною постановою було неможливо, у зв`язку з тим,що канцелярія Деснянського районного суду м. Києва здавала звіти. Тому лише 11.02.2022 року виявилась можливість ознайомитись з матеріалами справи та постановою, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення, а також відмітка у журналі про ознайомлення з матеріалами справи. 13.02.2022 року була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження без допущення необ`єктивного зволікання.
19.05.2022 року отримана постанова Київського апеляційного суду, відповідно до якої відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову 25.01.2022. Проте, вказане рішення порушує баланс справедливості та по суті є відмовою у доступі до правосуддя, так як об`єктивно безпідставного зволікання з поданням апеляційної скарги не було.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2021 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Деснянським районним судом м. Києва винесена постанова, в якій роз`яснено строк і порядок її оскарження.
Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Даних про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Копію постанови надіслано на адресу скаржника 17 серпня 2021 року, що підтверджується супровідним листом.  
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215319 від 22 липня 2021 року, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 вбачається, що  його було попереджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, про що ОСОБА_1 поставив особистий підпис.  
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року надіслана судом до Реєстру 17 серпня 2021 року, зареєстрована 18 серпня 2021 року, оприлюднена  19 серпня 2021 року.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність оскаржуваної постанови 25 січня 2022 року, про що зазначає його захисник в клопотанні про поновлення строку, не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направити  апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 294 КУпАП.
Проте, апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року подана вдруге лише 24 травня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне  оскарження постанови суду.
При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 - Паруль Ю.О., як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що копію постанови отримано в суді лише 11 лютого 2022 року,  апеляційний суд відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 , зареєстрованого судом першої інстанції 31 січня 2022 року, вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 25 січня 2022 року, унікальний номер справи йому було відомо, про що безпосередньо зазначено у клопотанні,  що підтверджує можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. вперше подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відмовлено Паруль Ю.О. , в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції  посилався на те, що про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 25 січня 2021 року, а тому він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня, коли  він дізнався про судове рішення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності. 
 
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин, які  перешкоджали ОСОБА_1 , як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подати апеляційну скаргу на постанову суду в десятиденний строк після того, як він дізнався про наявність постанови суду від 17 серпня 2021 року. 
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги  в установлений законом строк.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Паруль Ю.О. , повернути особі, яка її подала.  
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
 
Відмовити Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Т.І. Ящук