УХВАЛА

21 квітня 2022 року 
м. Київ

Справа №  910/2825/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги  Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 (суддя Картавцева   Ю. В.) 
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Козир Т. П., Чорногуз М. Г.)
у справі № 910/2825/21
за позовом Київської міської ради  
до Приватного акціонерного товариства "Київрибгосп"  
про стягнення заборгованості,    
ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/2825/21. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надання доказів повноважень Гончарова О. В. на підписання касаційної скарги, приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції і надання доказів про сплату судового збору у розмірі 1   589   000 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 14.02.2022 надіслав до суду заяву про усунення недоліків та продовження процесуального строку. 
До матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги Гончаров О. В. додав копію довіреності від 10.02.2022 № 336-КМГ-516.  
Дослідивши заяву про усунення недоліків, Суд дійшов висновку про його повернення  без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
При цьому підписання та/або подання заяв є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Із доданих до заяви документів не вбачається, що Гончаров О. В. має право представляти інтереси Київської міської ради в порядку самопредставництва або як адвокат. 
Зі змісту довіреності та пунктів 2.1 та 2.2.15 Положення вбачається, що юридичне управління має право здійснювати саме представництво інтересів Київської міської ради, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва. Разом з тим, скаржник також не надав доказів наявності у Гончарова О. В. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.
Колегія суддів зазначає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №   9901/39/20). 
Отже, матеріали клопотання не містить доказів, які підтверджують повноваження Гончарова О. В. на підписання зазначеної заяви та, як наслідок, касаційної скарги.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 04.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Станом на 21.04.2022 до Верховного Суду не надходило інших заяв та клопотань про усунення недоліків касаційної скарги. 
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що Київська міська рада не усунула недоліки, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 910/12611/20.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.
Верховний Суд вважає за можливе прийняти цю ухвалу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/2825/21 повернути скаржникові. 
2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. В. Случ 

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька   

                                                                                           С. К. Могил