П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/17800/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
01 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.09.2021 №61 та зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким продовжити термін дії рішення від 22.09.2020 №22 "Про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Городоцької міської ради, з метою передачі їх у приватну власність".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким  задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що у рішенні від 24.09.2021 №61 зазначені підстави для відмови, які не входять до вичерпного переліку підстав, встановлених статтею 118 Земельного кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням від 22.09.2020 №22 "Про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Городоцької міської ради, з метою передачі їх у приватну власність" ОСОБА_1 наданий дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сількогосподарського призначення площею 2500 кв.м в межах АДРЕСА_1 .
Рішенням від 23.10.2020 №20 "Про внесення змін та скасування окремих рішень сесій міської ради» Городоцька міська рада у пункті 1.26 рішення від 22.09.2020 №22 замінила площу земельної ділянки "2500 кв.м" на площу земельної ділянки «9300 кв.м» у зв`язку з зверненням ОСОБА_1 .
02.08.2021 позивач звернувся до Городоцької міської ради з заявою про продовження терміну дії рішення від 22.09.2020 №22, в якій зазначив, що маючи проєкт землеустрою, не може приватизувати земельну ділянку під город через нерозгляд його заяви про встановлення меж на цій земельній ділянці.
Рішенням від 24.09.2021 №61 Городоцька міська рада відмовила позивачу у продовженні терміну дії рішення від 22.09.2020 №22, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка, на яку претендує заявник, відповідно до архівних даних рахується за іншою особою.
Позивач оскаржив вказане рішення до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Городоцька міська рада прийняла рішення від 24.09.2021 №61 з дотриманням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту "б" статті 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
У відповідності до пункту "а" частини 3 статті 22 Земельного Кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.
Частиною 6 статті 118 Земельного Кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Згідно частини 7 статті 118 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відтак, Земельним кодексом України передбачений порядок звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування для отримання земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність та підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Системний аналіз положень Земельного кодексу України дозволяє зробити висновок, що отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є лише одним з етапів розгляду заяви громадянина про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності та є обов`язковою складовою визначеної Земельним кодексом України процедури передачі земельної ділянки у власність громадянам. Розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки має на меті визначення меж земельної ділянки в натурі, а також з`ясування обставин, що можуть бути перешкодою для надання земельної ділянки громадянину.
Колегія суддів звертає увагу, апелянта, що законодавством не встановлений граничний строк дії дозволу на розробку проєкту землеустрою. А тому особа може скористатися ним у будь-який зручний для себе час або не скористатися взагалі. При цьому, надання дозволу на розробку технічної документації не тотожне негайному набуттю права власності чи користування земельною ділянкою та є лише першим кроком для оформлення такого права.
Подальші дії органу місцевого самоврядування у разі отримання проєкту землеустрою передбачені частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, відповідно до якої орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Разом з тим, рішенням від 22.09.2020 №22 "Про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Городоцької міської ради, з метою передачі їх у приватну власність" ОСОБА_1 наданий дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2500 кв.м в межах АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що позивач до позову додав проєкт землеустрою, виготовлений ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору від 27.11.2020 №371. В свою чергу останній не позбавлений права на теперішній час подати вказаний проєкт землеустрою для затвердження до Городоцької міської ради. При цьому Городоцька міська рада відповідно до вимог Земельного кодексу України зобов`язана у двотижневий строк прийняти рішення про затвердження такого проєкту землеустрою.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що Городоцька міська рада, прийнявши рішення від 24.09.2021 №61 щодо відмови у продовженні дії рішення від 22.09.2020 №22 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, не порушила права позивача на землю. Доказів протилежного апеляційна скарга не містить.
Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27.02.2018 №545/808/17, оскільки у вказаній справі суд надав правову оцінку рішенню органу, яким особі відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою. Крім цього, позивач обґрунтовує свої вимоги також з посиланням на те, що у рішенні від 24.09.2021 №61 зазначені підстави для відмови, які не входять до вичерпного переліку підстав, встановлених статтею 118 Земельного кодексу України.
Водночас, питання щодо відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проєкту землеустрою не є спірним у цій справі, оскільки такий дозвіл йому наданий відповідно до рішення від 22.09.2020 №22.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що Городоцька міська рада прийняла рішення від 24.09.2021 №61 з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.