УХВАЛА

26 травня 2022 року  
Київ
справа №480/4147/20
адміністративне провадження №К/990/9338/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року
у справі №480/4147/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Офісу Генерального прокурора України, Кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та різниці між заробітною платою,
УСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Сумської області, Офісу Генерального прокурора України, Кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1, у якому просила:
-          визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Сумської області №99-к від 29 квітня 2020 року про звільнення її з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 06 травня 2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №257 від 10 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області позивачем;
-          поновити її на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу прокуратури Сумської області, з 06 травня 2020 року;
-          стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;
-          стягнути з прокуратури Сумської області на користь позивачки 34   411 грн 93 коп. різниці між нарахованою відповідачем-1 заробітною платою.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
-          скасовано наказ прокурора Сумської області №99к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 06 травня 2020 року;
-          скасовано рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №257 від 10 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_1 ;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 07 травня 2020 року;
-          стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2020 року по 20 січня 2022 у розмірі 424498 грн 96 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
15 квітня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Офісу Генерального прокурора.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Перевіривши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/4147/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №480/4147/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №480/4147/20.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/4147/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду