ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р.                                         Справа№ 920/78/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
Розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №  920/78/21 (суддя Соп`яненко О.Ю., м. Суми)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс", м.Суми,
до Комплексної дитяча-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м.Суми,
про стягнення 14    250,08 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" (далі - позивач) звернувся до Господарського  суду Сумської області  із позовом до Комплексної дитяча-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - відповідач)  про стягнення 14 250,08    грн заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
Позов обґрунтований не виконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 №878/05-19.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі  №920/78/21 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства Комплексної дитяча-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" 14 250,08 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 2       270,00 витрат зі сплати судового збору.
Обгрунтовуючи своє рішення із посиланням на приписи ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 545, 610, 612, 613, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 137,  193 Господарського кодексу України, ст. 15 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» та ст.ст. 9, 11, 13 Закону України  Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" місцевий господарський суд встановив факт належного виконання позивачем  своїх зобов`язань за Договором №878/05-19 від 18.07.2019 та факт не сплати відповідачем послуг з управління багатоквартирним будинком, і, відповідно, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" задовольнив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Комплексна дитяча-юнацька спортивна школа "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 по справі № 920/78/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" в задоволенні позовних вимог.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою  те, що  надання        житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, проте між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов Договорів, а отже відповідні зобов`язання з оплати послуг, які надаються позивачем, у відповідача відсутні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
06.08.2021 від відповідача  через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,    у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а  рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/78/21.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.     

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 апеляційну скаргу Комплексної дитяча-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд"       передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 витребувано матеріали справи № 920/78/21 з Господарського суду Сумської області.
15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/78/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 задоволені клопотання Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/78/21; відкрито апеляційне провадження у справі №920/78/21; розгляд апеляційної скарги Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/78/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено дію Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/78/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія        "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" було призначено управителем багатоквартирного будинку за адресою: м.Суми, вул.Нижньосироватська, буд.69.
На виконання зазначеного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 18 липня 2019 між ТОВ "Керуюча компанія "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" і співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. було укладено договір №878/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до додатку № 4 до Договору № 878/05-19 від 18.07.2019 у вказаному багатоквартирному будинку розташоване нежитлове приміщення загальною площею 265,5 кв.м., яке знаходяться у    власності територіальної громади м.Суми,
Відповідно до ч. 5    ст.11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"    з метою надсилання копій укладених договорів для оплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком споживачам ТОВ "Керуюча компанія "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" листом №459/04-19 від 15.08.2019 року було направлено запит до департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо надання інформації про користувачів (орендарів) нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.
Листом №06.01-18/6428 від 28.08.2019 департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надав інформацію, що користувачем (орендарем) нежитлового приміщення загальною площею 265,5 кв.м. у багатоквартирному будинку за адресою: м.Суми, вул.Нижньосироватська, буд.69 є Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (відповідач у справі).
Листом №06.01-18/9037 від 07.12.2020 департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив, що підставою для користування відповідачем нежитловим приміщенням загальною площею 265,5 кв.м. у багатоквартирному будинку за адресою: м.Суми, вул.Нижньосироватська, буд.69є договір оренди нерухомого комунального майна від 05.03.2007 № УМКВ-0008 (у редакції зміни № 11 від 31.01.2020).
Відповідно до п.1 Договору Управитель (позивач) зобов`язаний надавати Співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м.Суми, вул.Нижньосироватська, буд.69, а Співвласники та споживачі, які не є співвласниками будинку, зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами Договору.
Згідно із додатком № 4        до Договору № 878/05-19 від 18.07.2019 у вказаному багатоквартирному будинку розташоване нежитлове приміщення загальною площею 265,5 кв.м., яке знаходяться у    власності територіальної громади м.Суми.
У п. 8.3. Договору визначено, що  кожен із Співвласників, споживачів, які не є Співвласниками будинку, зобов`язаний оплачувати Управителеві надані Послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором.
Згідно із п. 12 Договору ціна послуги з    управління становить 4,502 гривень (в тому числі ПДВ, якщо Управитель є його    платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає:                                        
1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,472 грн. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку № 7 до Договору;
2) винагороду Управителю в розмірі 0,030 грн. на місяць.
Пунктом 13 Договору передбачено, що плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним Співвласником, споживачем, який не є співвласником будинку, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Договір набирає чинності з 01.08.2019 та укладається строком на один рік (п.54 договору).
Якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.        
Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" було надіслано до Сумської міської ради, яка є представником власника нежитлових приміщень - територіальної громади м.Суми на підставі ч. 1    ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та відповідача як споживача послуг з управління багатоквартирним будинком завірені підписом та печаткою управителя копію Договору № 878/05-19 від 18.07.2019.
Позивач зазначає, що за період з серпня 2019 року по грудень 2020 року        включно він належним чином надав відповідачу послуги з управління багатоквартирними будинками за адресою: м.Суми, вул.Нижньосироватська, буд.69, про що освідчать акти виконаних робіт, виставлялись рахунки на оплату, надсилались        акти звіряння взаємних розрахунків.        
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" обґрунтовує позовні вимоги тим, що не зважаючи на вищевказані обставини, відповідач здійснити оплату вищевказаних рахунків та підписати акти виконаних робіт відмовився, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 142 50,08 грн, яку просить суд стягнути в примусовому порядку.
Відповідач, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що надання        житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, проте між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов Договорів, а отже відповідні зобов`язання з оплати послуг, які надаються позивачем, у відповідача відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання         зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до        законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем, який призначено на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Так, судом було встановлено, що  відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року №382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія        "СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС" було призначено управителем багатоквартирного будинку за адресою: м.Суми, вул.Нижньосироватська, буд.69.
Згідно із додатком № 4        до Договору № 878/05-19 від 18.07.2019 у вказаному багатоквартирному будинку розташоване нежитлове приміщення загальною площею 265,5 кв.м., яке знаходяться у    власності територіальної громади м.Суми.
Відповідно до ч. 2    ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"    наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку беруть участь в управлінні багатоквартирним будинком за дорученням власників таких квартир та приміщень.
На підставі рішення Сумської міської ради від 29.12.2010 року № 140-МР та актів приймання-передачі основних засобів вищевказані приміщення передано в оперативне управління відповідачу.
Частина 1 ст. 137 ГК України визначає, що     правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).                                        
Таким чином, оскільки відповідач володіє, користується і розпоряджається нежитловим приміщенням у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул.Нижньосироватська, 69 за рішенням їх власника, то фактично відповідач є споживачем послуг Позивача з управління багатоквартирним будинком.
Виходячи з положень ч. 1    ст. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"    договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладається один на будинок та є обов`язковим для виконання всіма споживачами. Укладення договору з кожним споживачем у будинку окремо чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ч. 4    ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"    істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.
Місцевий господарський суд правомірно відхилив заперечення відповідача з приводу недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, оскільки Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 №878/05-19, копії якого було відправлено відповідачу, містить  усі вищевказані істотні умови, які є обов`язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із вимогами    ст. 612 ЦК України    боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В свою чергу, відповідно до    ст. 613 ЦК України    Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених                                частиною четвертою    статті 545        цього Кодексу.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Судом встановлено, що позивачем подано належні докази на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором №878/05-19 від 18.07.2019. Позивачем було укладено ряд договорів підряду на виконання робіт з обслуговування багатоквартирного будинку, а саме:
- договір про надання послуг з прибирання прибудинкової території №У18-14 від 01.09.2019 (з додатковою угодою №3 від 01.09.2020 до договору про надання послуг з прибирання прибудинкової території №У18-14 від 01.09.2019) ;
- договір про надання послуг зі скошування трави та прибирання території  №У18-058 від 01.08.2018 (з додатковою угодою №5 від 01.08.2019 до договору послуг зі скошування трави та прибирання території  №У18-058 від 01.08.2018);
- договір про надання послуг з вивозу листя з прибудинкової території  №У18-058 від 01.11.2018 (з додатковою угодою №2 від 01.09.2019 про надання послуг з вивозу листя з прибудинкової території  №У18-058 від 01.11.2018);
- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого, водовідведення та зливної каналізації №У18-01 від 01.07.2018 ( з додатковою угодою №6 до договору надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого, водовідведення та зливної каналізації №У18-01 від 01.07.2018);
- договір про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачанння, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання №У18-02 від 01.07.2018 ( з додатковими угодами №6 від 01.09.2019  та  13 від 01.09.2020 до договору про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачанння, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання №У18-02 від 01.07.2018);
- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електропостачання  №У18-21 від 01.01.2019  (з додатковою угодою №9 від 01.09.2020 до договору про про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електропостачання  №У18-21 від 01.01.2019);
- договір про виконання робіт з гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових систем теплопостачання №У18-10Г від 01.09.2018;
-  договір про виконання робіт з гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових систем теплопостачання №Г20-20 від 01.08.2020.
На виконання зазначених договорів позивачем надані акти виконання робіт.        
Отже,    суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача як на споживача, який на законних підставах та за згодою власника нежитлових приміщень у будинках користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресами: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 69, письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договору №878/05-19 від 18.07.2019 , у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14    250,08 грн заборгованості.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених  відповідачем в апеляційній скарзі
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.
За положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення індивідуальних договорів з кожним співвласником окремо передбачено виключно у разі надання комунальної послуги, до якої згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону віднесено послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Позивач надає відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону належить до житлової послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладається один на будинок та є обов`язковим для виконання всіма споживачами. Укладення договору управління окремо з кожним споживачем у будинку чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору: ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.
Договір  про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 878/05-19 від 18.07.2019 містять усі вищевказані істотні умови, які є обов`язковими для виконання сторонами, тому твердження відповідача про відсутність досягнення згоди відносно них не відповідає дійсним обставинам справи.
Згідно з п. 8.3. Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 878/05-19 від 18.07.2019 кожен із співвласників, споживачів, які не є співвласниками будинку, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором.
Таким чином, Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 878/05-19 від 18.07.2019 є єдиною підставою для виникнення правовідносин між сторонами та обов`язку відповідача здійснювати оплату за надані позивачем послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цими договорами.
Згідно з п. 1  Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 878/05-19 від 18.07.2019 Управитель зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташовані за вищевказаними адресами, а співвласники та споживачі, які не є співвласниками будинку, зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами Договору.
У цих Договорах термін «споживач» вживається у значенні, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Споживач, який не є співвласником будинку, має ті ж самі права та обов`язки за Договором, що і співвласник, окрім тих, що Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та іншими законами віднесені до виключних повноважень співвласника або зборів співвласників.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку беруть участь в управлінні багатоквартирним будинком за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Положеннями п. 8.3. Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 878/05-19 від 18.07.2019 передбачено, що обов`язок оплачувати управителеві надані послуги з управління поширюється на споживачів, які не є співвласниками будинку.
Оскільки відповідач володіє, користується і розпоряджається нежитловими приміщеннями у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська,69 за згодою їх власника, тому саме він є споживачем послуг позивача з управління багатоквартирним будинком та згідно з положеннями Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та умовами договорів має обов`язок з оплати наданих позивачем послуг, про що також наявне обґрунтування в рішенні суду першої інстанції.
Отже, твердження відповідача про те, що рішення прийнято в цій частині з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам.
Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем інших послуг, пов`язаних з усуненням протікання мереж гарячого водопостачання, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач ані усних, ані письмових звернень з приводу обставин, викладених в апеляційній скарзі, до позивача не звертався, під час розгляду справи жодних доказів з підтвердженням протилежного не надав.
Позивач надав належні письмові докази про те, що за період з серпня 2019 року по грудень 2020 року        послуги у багатоквартирному будинку за адресою: за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська,69  надавалися в у повному обсязі, що підтверджується укладеними договорами з підрядниками, актами виконаних робіт та журналами заявок споживачів, у яких зазначено суть заявок та результат їх виконання.
Вказані документи були повністю досліджені та зазначені в оскаржуваному в рішенні, тому твердження відповідача про те, що судом не повністю з`ясовано всі обставини справи, є не обґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що доказів надання  послуг за договором про надання послуг з прибирання прибудинкової території №У18-14 від 01.09.2019, за договором про надання послуг зі скошування трави та прибирання території  №У18-058 від 01.08.2018, договором  про надання послуг з вивозу листя з прибудинкової території  №У18-058 від 01.11.2018; за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого, водовідведення та зливної каналізації №У18-01 від 01.07.2018, за договором про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачанння, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання №У18-02 від 01.07.2018, за договором  про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електропостачання  №У18-21 від 01.01.2019, за договором про виконання робіт з гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових систем теплопостачання №У18-10Г від 01.09.2018 та договором про виконання робіт з гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових систем теплопостачання №Г20-20 від 01.08.2020 позивачем не надано судом апеляційної інстанції не приймаються,  оскільки відповідачем не надано доказів, що він звертався до позивача із скаргами, стосовно наданих послуг (ненадання чи надання неналежної якості), в період, за який розраховується позивачем плата за надання послуг. 
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення 
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального  та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №     920/78/21, відповідно, апеляційна скарга Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення     Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №     920/78/21 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/78/21 покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.
2.  Рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №920/78/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі  920/78/21.
4. Матеріали справи №920/78/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко