ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4646/22 Справа № 2-1393/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
стягувач  -  Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»,
боржник -  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, яка постановлена  суддею  Ковтун Н. Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

       В січні 2022 року  Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» звернулось з заявою до суду про замвіну боржника у виконавчому листі.
Заява мотивована тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі №2-1393/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
На виконання зазначеного судового рішення 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-1393/11 про солідарне стягнення з боржників на користь АТ «Ощадбанк» 184854,24 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 
17.08.2012 року АТ «Ощадбанк» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 .
Листом від 02.10.2012 року АТ «Ощадбанк» направив до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори претензію з проханням довести до відома спадкоємців, що приймають спадщину про існуючу заборгованість ОСОБА_2 .
16.06.2017 року до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено заяву з проханням повідомити, чи доведено до відома спадкоємців які прийняли спадщину на зміст претензії АТ «Ощадбанк» та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину.
Листом від 28.09.2020 року за № 863/01-16 державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. повідомлено АТ «Ощадбанк» про те. Що 28.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом за №№1010, 1011.
Просив замінити боржника – ОСОБА_2 , за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі № 2-1393/11 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника у виконавчому листі №2-1393/11 від 27.03.2012 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 01.12.2011 року по цивільній справі №2-1393/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України»  просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Зокрема, вказує на те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці прийняли спадщину лише 28.09.2020 року, тим самим унеможливлювали раніше вчинити дії по заміні боржника правонаступником та пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
Заслухавши суддю-доповідача,  представника АТ «Державний  ощадний банк України» - Глазунову А.М.,яка підтримала  доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі №2-1393/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.125-126).
На виконання зазначеного судового рішення 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-1393/11 про солідарне стягнення з боржників на користь АТ «Ощадбанк» 184854,24 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.132-133).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 .
Відповідно до листа від 16.06.2017 року АТ «Ощадбанк» до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено заяву з проханням повідомити, чи доведено до відома спадкоємців які прийняли спадщину на зміст претензії АТ «Ощадбанк» та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину (а.с.34-35).
Згідно до листа від 28.09.2020 року за №863/01-16 державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. повідомлено АТ «Ощадбанк» про те. Що 28.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом за №№1010, 1011 (а.с.136).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного вище можна зробити висновок про те, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Одночасно в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. 
За наведеного правового регулювання заявнику слід довести суду факт дотримання ним строків пред`явлення до виконання виконавчого документа на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або наявність підстав для їх поновлення.
У протилежному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні не призведе до можливості забезпечити інтереси стягувача за відповідним виконавчим документом, адже він не матиме змогу порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду.
Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №2-1393/11 видано 01 грудня 2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу представнику ПАТ «Державний ощадний банк України».
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 .
Згідно до листа державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. від 28.09.2020 року 28.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом за №№1010, 1011 (а.с.136).
Доказів того, що на час звернення із заявою в цій справі строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не спливли та даний виконавчий документ на даний час перебуває на виконанні і щодо нього виконавцем не приймалося рішення, яке перешкоджає (припиняє) здійсненню виконавчого провадження, ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчом листі.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: