Справа № 127/1932/22 
Провадження № 33/801/439/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 року  про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області  від 04.04.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області 09.01.2022 о 00:05 в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР результат позитивний 2.08% проміле. Висновок № 0041.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 , непогодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 року, провадження по справі закрити   у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що судових повідомлень про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, про існування постанови дізнався, отримавши її по пошті листом 21.05.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом відправлень «Укрпошта».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах судового провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП розглянуто за відсутності останнього.
Копію постанови Вінницького міського суду ОСОБА_1 направлено 04.04.2022 року, що підтверджується супровідним листом № 127/1932/2022 від 04.04.2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду 30.05.2022 року вхідний № 32202, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову Вінницького міського суду 04.04.2022 року він отримав лише 21.05.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом відправлень «Укрпошта» є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження вказаного, хоча і зазначає про це в апеляційній скарзі. 
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обставини, які об`єктивно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у клопотанні не вказав. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 року підлягає поверненню у зв”язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала з усіма додатками.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА