УХВАЛА
09 червня 2022 року  
Київ
справа №240/32813/21
адміністративне провадження №К/990/12709/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в справі №240/32813/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в справі №240/32813/21.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67159271, яке відкрите на підставі постанови від 19.10.2021 державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоренка Павла Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області, на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-231390-51 У, заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 83666,69 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21; заборонено Головному управлінню ДПС у Житомирській області і відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчиняти дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 28113,72 грн від 10.11.2020 №Ф-231390-51У у виконавчому провадженні №67159271 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в справі №240/32813/21 залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надіслання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн.
На виконання вимог суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліку касаційної скарги разом із копією платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини четвертої   статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у   частинах другій   і   третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
З оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження 
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 19 травня 2022 року.
Касаційну скаргу надіслано до Суду 19 травня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Отже, заявлене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є безпідставним.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення.
За приписами частини першої  статті 375 КАС України  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою  статті 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З огляду на приписи частин другої та четвертої  статті 372 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
За змістом частини першої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до  статті 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Сама незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у клопотанні мотиви, на думку Суду, не є такими що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338, 375 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про зупинення виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в справі №240/32813/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в справі №240/32813/21.
Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №240/32813/21.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                                                                                                     Т.А. Чумаченко

                                                                                                                                                                                                                   І.А. Васильєва 

                                                                                                                                                                                                                       В.П. Юрченко