ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №   910/12257/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - адвокат Тарасов С.О.
ОСОБА_1 - адвокат Подольський В.О.
Служби безпеки України - Асадчий В.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
про покладення (розподіл) судових витрат 
у справі № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_1 
про визнання недійсним результатів аукціону 
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про   визнання банкрутом,- 

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на стадії ліквідаційної процедури.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/12257/13 було призначено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.11.2019.

3.  22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої заявник просить суд замінити на ОСОБА_2 позивача у справі № 910/12257/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" про визнання недійсним аукціону.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 ; вирішено інші процесуальні питання.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 ухвалу суду першої інстанції, в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у справі та заміни позивача у справі його правонаступником, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 03.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без змін.

7. При цьому, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" було подано письмові пояснення в яких останнє, зокрема, просило покласти судові витрати на ОСОБА_1 .

8. Представником ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні 26.07.2022 також було заявлено про покладення судових витрат на ОСОБА_1 .

9. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат у вказаній справі.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.08.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 заяву ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення судових витрат у справі № 910/12257/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022 о 10 год. 40 хв.

12. 16.08.2022 від ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви яке мотивоване тим, що копії відповідної заяви про покладення судових витрат на адресу боржника не надходили і були отримані лише в межах дистанційного ознайомлення з матеріалами справи 15.08.2022. З огляду на викладене, у ліквідатора відсутня можливість бути присутньою в судовому засіданні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також відсутня можливість підготувати та подати до суду заперечення на заяву про покладення судових витрат до 16.08.2022. У вказаному клопотанні ліквідатор ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" просить відкласти розгляд заяви про покладення судових витрат на іншу дату - після 20.08.2022 та забезпечити проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.

13. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.08.2022 підтримав вказане клопотання.

14. Представники ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Служби безпеки України в судовому засіданні 16.08.2022 заперечили проти вказаного клопотання.

15. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.

15.1 Частиною першою   статті 13 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

15.2 Відповідно до частини першої   статті 216 Господарського процесуального кодексу України   суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою   статті 202 цього Кодексу.

15.3 Згідно частини другої   статті 202 Господарського процесуального кодексу України   суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього   Кодексу   судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

15.4 Із місту ухвали Суду від 02.08.2022, якою було призначено вказану заяву до розгляду, явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою.

15.5 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

15.6 Окрім того, згідно частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 

15.7 Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

15.8 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15.9 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

15.10 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

15.11 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат у справі № 910/12257/13  в судовому засіданні 16.08.2022 за відсутності ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Відсутність ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в цьому випадку не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

16. Представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні 16.08.2022 підтримав заяву про покладення (розподіл) судових витрат.

17. Представник Савченка О.В. в судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат та заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у випадку завищення такого розміру, та у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду. Представник Савченка О.В. мотивуючи вказане клопотання зазначав, зокрема, про незначну складність справи та про те, що обставини справи були відомі ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ". 

18. Представник Служби безпеки України в судовому засіданні 16.08.2022 зазначив про відсутність заперечень проти заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат.

19. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

20. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

21. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

22. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

23. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

24. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

25. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

26. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

27. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

28. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

29. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на суму 10 000 грн додано до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу такі документи: копію додаткового договору від 08.07.2022 № 6/1 до договору про надання правової допомоги від 28.11.2019; копію акта виконаних робіт від 27.07.2022; копію опису робіт від 27.07.2022 за додатковим договором № 6/1 від 08.07.2022.

30. Згідно договору про надання правової допомоги від 28.11.2019, копія якого міститься у матеріалах справи (том 4 а.с. 47-51), укладеного між адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем (Адвокат) та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (Клієнт) сторони узгодили, зокрема, таке:

- Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором та діючим законодавством України, доручає, а Адвокат зобов`язується відповідно до доручення Клієнта надавати за плату правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених законодавством України та цим Договором (пункт 1.1);

- вартість послуг та умови оплати при необхідності встановлюються додатковою угодою між Адвокатом та Клієнтом. При необхідності сторони можуть виділити окремі види послуг (пункт 4.1);

- надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, що складається та підписується сторонами. 

31. Згідно додаткового договору від 08.07.2022 № 6/1 до договору про надання правової допомоги від 28.11.2019 (копію якого додано до заяви про покладення судових витрат) сторони узгодили, зокрема, таке:

- у зв`язку із поданням ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 … у якій Клієнт є третьою особою, останній доручає Адвокату: надати правову оцінку підставам касаційного оскарження ОСОБА_1 постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13; здійснити правовий аналіз правових позицій Верховного Суду на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі; сформувати та погодити правову позицію у справі № 910/12257/13 із Клієнтом; підготувати та направити пояснення; здійснити представництво Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (пункт 1);

- сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за його роботу у справі № 910/12257/13 складає - 10 000 грн (пункт 2); 

- сторони погодили, що остаточний розмір гонорару Адвоката за цим Додатковим договором визначається у підписаному Акті виконаних робіт (пункт 3).

32. Згідно з доданою до заяви копією акта виконаних робіт від 27.07.2022 Адвокат виконав, а Клієнт прийняв виконану роботу, а саме: 

- надав правову оцінку підставам касаційного оскарження ОСОБА_1 постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13; здійснив правовий аналіз правових позицій Верховного Суду на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі; сформував та погодив правову позицію у справі № 910/12257/13 із Клієнтом; підготував та направив пояснення; здійснив представництво Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 26.07.2022. Разом розмір гонорару Адвоката складає - 10 000 грн (пункт 1);

- Клієнту надана професійна правнича допомога якісно і вчасно. Претензій Клієнт до Адвоката не має (пункт 2).

33. Згідно з доданою до заяви копією опису робіт від 27.07.2022 за додатковим договором № 6/1 від 08.07.2022 Адвокат надав правову оцінку підставам касаційного оскарження ОСОБА_1 постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13; здійснив правовий аналіз правових позицій Верховного Суду на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі; сформував та погодив правову позицію у справі № 910/12257/13 із Клієнтом; підготував та направив пояснення; здійснив представництво Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 26.07.2022. Вартість робіт зазначених у описі  складає - 10 000 грн.

34. Отже ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" згідно з вимогами статті 74 ГПК України довело обставини надання останньому послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у Верховному Суді та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.

35. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. 

36. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

37. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

38. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 

39. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

40. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

41. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

42. Надавши оцінку запереченням представника ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням його клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови в повному обсязі або зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав, наведених представником ОСОБА_1 , оскільки належних доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат, неналежність послуг адвоката або про неспівмірність із складністю цієї справи останнім не надано, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 

43. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

44. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

45. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 26.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 03.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 підлягають стягненню з останнього.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат у справі № 910/12257/13 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 38090593) 10 000 грн (десять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є                      остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В. В. Білоус

Судді                                                                                                          К. М. Огороднік                                                

                                                                                                                      В. Я. Погребняк