У Х В А Л А
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 344/8200/14-ц
провадження № 61-4709ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за зменшення частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Івано-Франківського управління юстиції, про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, зобов`язання державного реєстратора виконати дії, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення грошової компенсації за зменшення частки.
У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на 5/12 частин житлового будинку за кожним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, зобов`язання державного реєстратора внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні житловим будинком шляхом надання дубліката ключа до вхідних дверей першого поверху будинку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року у позові ОСОБА_3 та зустрічних позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Справа неодноразово переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову в первісному та зустрічних позовах.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишено без змін.
Враховуючи межі скасування касаційною інстанцією судових рішень, під час нового апеляційного розгляду, переглядалось рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за зменшення частки.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 .
Виділено у власність ОСОБА_3 частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно із висновком судової комплексної будівельно-технічної експертизи від 21 листопада 2014 року № 14172, а саме 1/3 (одну третю) частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що включає в себе: підвальне приміщення: приміщення І - гараж площею 50,2 кв. м, приміщення ІІ - вбиральня площею 1,30 кв. м, разом з підвалом - 51,50 кв. м; 1 поверх: приміщення 1-1 - прихожа площею 30,50 кв. м, приміщення 1-2 - житлова кімната площею 27,90 кв. м, приміщення 1-3 - комора площею 5,70 кв. м, приміщення 1-4 - кухня площею 14,90 кв. м, разом І поверх - 79,00 кв. м; всього загальна площа приміщень будинку - 130,50 кв. м вартістю 711 769 грн.
Виділено співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 2/3 (дві третіх) частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що включає в себе: підвальне приміщення: приміщення ІІІ - гараж площею 52,10 кв. м, приміщення ІV - комора площею 10,10 кв. м, разом підвал - 62,20 кв. м;  1 поверх: приміщення V - сходова клітка площею 10,50 кв. м, разом І поверх - 10,50 кв. м; 2 поверх: приміщення VІ - сходова клітка площею 12,10 кв. м, приміщення 1-5 - коридор площею 27,30 кв. м, приміщення 1-6 - житлова кімната площею 17,50 кв. м, приміщення 1-7 - житлова кімната площею 17,50 кв. м, приміщення 1-8 - житлова кімната площею 31,90 кв. м, приміщення 1-9 - житлова кімната площею 14,50 кв. м, приміщення 1-10 - ванна кімната площею 4,50 кв. м, приміщення 1-11 - вбиральня площею 2,30 кв. м, разом ІІ поверх - 127,60 кв. м; мансардний поверх: приміщення VІІ - тренажерний зал площею 135,70 кв. м, разом до мансарду - 135,70 кв. м; загальна площа приміщень будинку - 336,00 кв. м вартістю 1 311 179 грн.
Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку (таблиця до висновку експертизи №4), співвласникам необхідно: ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями І та ІІІ, V та 1-1; влаштувати тамбур перед входом у приміщення 1-2 з двору; в приміщенні 1-3 влаштувати перегородку з дверним прорізом, виділивши частину приміщення, площею не менше 3,80 кв. м, в якому влаштувати санвузол; у приміщенні 1-6 обладнати кухню; розділити енергоносії.
В іншій частині позовну ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнено із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 37 453,00 грн  компенсації при відступленні від ідеальної частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Стягнено із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 37 453,00 грн  компенсації при відступленні від ідеальної частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просили оскаржувані судові рішення скасувати.
Ухвалами Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційні скарги залишено без руху, надано строк для усунення їх недоліків.
На виконання ухвал у встановлений строк заявники усунули недоліки касаційних скарг.
Касаційні скарги подані у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають: суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 756/12009/15-ц, провадження № 61-5383св19, у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року, провадження № 6-1443цс16; суд апеляційної інстанції відмовив у призначенні повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, що має значення для встановлення обставин у справі.
Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Заявники просять зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року до закінчення розгляду касаційних скарг, оскільки виконання рішення у справі призведе до порушення їхніх прав та неможливості повороту виконання судового рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду у заяві не наведено та не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заяви про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягають.
Касаційні скарги подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року.
Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 757/37241/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації за зменшення частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Івано-Франківського управління юстиції, про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, зобов`язання державного реєстратора виконати дії, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком.
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко