Номер провадження: 22-ц/813/4503/22 
Справа № 520/11705/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,        
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:        
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,
боржник – ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року у складі судді Калашнікової О.І.,  
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року від ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою та з урахуванням її уточнень просило суд замінити стягувача  ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах по справі №520/11705/15-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 . 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт»у виконавчих листах №520/11705/15-ц. Видано ТОВ «ФК Форт» дублікати виконавчих листів №520/11705/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1108/08ф-9 від 13.06.2008.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що боржників не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також зазначив, що з урахування перебування на виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М. з 04.04.2019 по 31.05.2019, виконавчий лист до виконання міг бути пред`явлений до 24.05.2020, з урахування строку переривання строк подовжився до 20.07.2020, а заява про заміну сторони та видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «ФК Форт» до суду надана тільки 25.05.2021 майже через рік після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином судом неправильно було застосовано норми ст. 12 ЗУ «Про виконане провадження».
09.11.2021 ТОВ «ФК Форт» надало суду відзив на апеляційну скаргу та просило суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що твердження апелянта про те, що строк переривається лише за причин визначених ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконане провадження» є безпідставним та прямо спростовуються ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконане провадження» та висновками Верховного Суду. Апелянтом не було обґрунтовано чому саме порушення норм ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» повинно бути причиною для скасування ухвали суду в повному обсязі, з огляду на те, що поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання не було предметом розгляду під час судового засідання.
Заявник в судове засідання 21.06.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Повідомлення про вручення їм судових повісток направлених на адреси реєстрації та листування повернулися до суду з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», за таких обставин відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України боржники вважаються такими, що повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом. 
Крім того, судові повістки направлені на електронну пошту, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 30.06.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року про відмову в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З позичальника та поручителя в солідарному порядку на користь Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто 353 389, 20 грн. та судові витрати в розмірі 2009,7 грн. з кожного боржника. 
26.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення апеляційного суду від 23.05.2017 року видано виконавчі листи.
Вбачається, що у період з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/11705/15-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 26.01.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року в сумі 353 389,20 грн. 
Після винесення постанови про завершення виконавчого провадження виконавчі листи приватним виконавцем були повернуті ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено, замінено стягувача у виконавчих листах №520/11705/15-ц з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».
29.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №687) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» заборгованості за кредитним договором №1108/08оф-9 від 13.06.2008 року в сумі 572 060,74 грн. 
Виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до примусового виконання та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
17.03.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №3347) про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задоволено вимоги стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 572 060,74 грн. 
На примусове виконання виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрила виконавче провадження.
05.11.2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» і ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №1108/08оф-9 від 13.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».
Також між первісним кредитором та новим підписано додаток №5 до договору, який містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та відповідно до якого від ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги за кредитним договором №1108/08оф-9 від 13.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт». 
17.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №185576) про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, належить задовольнити вимоги стягувача ТОВ «ФК Форт» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 314 341,91 грн. 
На примусове виконання виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрила виконавче провадження.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, у даному випадку ТОВ «ФК Форт» за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав отримало від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором №1108/08ф-9 від 13.06.2008 року борг за яким за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги за вказаною заборгованістю ТОВ «Інвест Хаус».
У зв`язку з викладеним наявні підстави для заміни сторони стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах по справі №520/11705/15-ц.
Правомірність відступлення права вимоги за кредитним договором, яке перейшло від ТОВ «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» за договором про відступлення права вимоги №42053 від 25.04.2019 року не скасовано. Зі справи вбачається, що позов ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними у справі №910/9550/21 залишено без розгляду, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. 
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Посилання апелянта на порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним так як відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 цього Закону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3-х років.
Вбачається, що 31.05.2019 року виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа №520/11705/15-ц, виданого 26.01.2018 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. 
У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
Тому строк пред`явлення виконавчих листів по справі №520/11705/15-ц виданих 26.01.2018 перервався та розпочався заново з 31.05.2019 та закінчується 31.05.2022.
Доводи апелянта про неналежне повідомлення його судом про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними так як з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 06.09.2021 та надавав пояснення щодо заяви.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 30.06.2022.

Головуючий:                                                                                      
           
Судді: