Справа № 991/4945/20
Провадження № 1-кп/991/51/20

УХВАЛА
11 травня 2022 року 	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_7 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , що подане у кримінальному провадженні № 520190000000001060 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста омськ російської федерації, який проживає у АДРЕСА_3 , 
за ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
12.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 .
Це клопотання прокурор обґрунтовує тим, що після початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності неодноразово не прибував за викликом до суду без поважних причин. Він також, за твердженнями прокурора, систематично порушує обов`язок з`являтися до суду, переховуючись з 30.12.2020 на території російської федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
У зв`язку з цим, 01.10.2021 ухвалою суду заставу, внесену за нього, звернуто в дохід держави та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
При цьому, станом на цей час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено. З наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що обвинувачений має перебувати у місті москва, російська федерація.
Зважаючи на це, прокурор просить про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук.
(2)Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти оголошення його підзахисного у міжнародний розшук. Подав письмові заперечення проти задоволення клопотання. Вказав, що обвинувачений не ухиляється від суду. Він завжди надавав суду документи на підтвердження причин своєї неявки. Наразі він проходить лікування від тяжких захворювань за межами держави. Тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_9 про судове повідомлений належним чином. Зокрема, за останнім відомим місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) було направлено повістку про виклик, яка повернулась до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
У зв`язку з цим, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК, судом забезпечено опублікування повістки про його виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Копію повістки надіслано захиснику ОСОБА_9 – ОСОБА_6 .
Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, обвинувачений у нього не прибув. Водночас, за змістом ч. 1 ст. 335 КПК вирішення питання про оголошення особи у розшук може вирішуватися без участі обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_7 відніс вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Зважаючи на те, що судом вирішується клопотання, що стосується лише ОСОБА_9 , суд вважає, що неявка іншого обвинуваченого до суду не перешкоджає його розгляду.
(3)Мотиви суду щодо вирішення поданого клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких міркувань.
Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Під час судового розгляду, за змістом другого речення ч. 1 ст. 335 КПК, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З аналізу конструкції вказаної норми можна зробити висновок, що процесуальний закон відносить до повноважень суду оголошення розшуку обвинуваченого, в тому числі міжнародного. Підставою для цього є встановлення факту його ухилення від суду.
Встановлюючи насамперед цю обставину, суд вважає за необхідне розтлумачити зміст поняття «ухилення обвинуваченого від суду».
Під ухиленням від суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду (ухвала Верховного Суду України від 19.03.2015 року у справі № 5-1кс15).
ОСОБА_9 має статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Йому, очевидно, відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки до виїзду за межі України, він прибував до суду, подавав заяви, клопотання тощо.
Він систематично не прибуває у судові засідання до суду. Загалом, засідання у справі не відбуваються, починаючи із 15.01.2021, через неявки ОСОБА_9 (майже 1,5 років).
Відповідно до листа в.о. начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 виїхав за межі території України 30.12.2020 автомобільним транспортом через пункт пропуску «Мілове», що у Луганській області, на кордоні із російською федерацією. Станом на дату отримання відповіді на запит (12.07.2021) ОСОБА_9 назад на територію України не повертався.
Сторона захисту не заперечує факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 на територію цієї держави. Більше того, за твердженнями захисту він там проходить курс лікування.
Проте, згідно з листом головного лікаря ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» від 14.07.2021 № 874/05 ОСОБА_9 перебував на лікуванні у цьому медичному закладі, зокрема, 27.03.2020 по 18.09.2020 (стаціонар) та 17.11.2020 по 29.12.2020 (стаціонар). Під час лікування він проходив різного роду обстеження. У листі зазначено, що показів обвинуваченому для нейрохірургічного лікування на час перебування в клініці не було встановлено, водночас, за словами обвинуваченого, він планував подальше дообстеження та лікування в умовах стаціонару клініки в м. москва, російська федерація, куди звертався раніше.
Крім цього, судом було витребувано інформацію у Міністерства охорони здоров`я України стосовно можливості лікування захворювань, які вказані у документації наданій захисниками ОСОБА_9 , в медичних закладах України. У листі заступника міністра Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2021 № 25-04/20919/2-21 від 16.07.2021 вказано, що лікування таких захворювань можливе у медичних закладах України. У листі, крім того, зазначено, громадяни України підлягають направленню на лікування за кордон з метою отримання медичної допомоги за умови неможливості надання такої медичної допомоги закладами охорони здоров`я України, що підтверджується висновком групи експертів МОЗ відповідного профілю.
Раніше судом уже вирішувалось питання про поважність причин неявки у засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , про що постановлено ухвалу від 01.10.2021, якою зокрема обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК.
Після цього, для виклику ОСОБА_9 у судові засідання від 10.01.2022, 12.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 20.04.2022 судом направлялась повістка за місцем його реєстрації (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Гоголя, 22), яку отримано за довіреністю 05.01.2022. Надалі ОСОБА_9 викликався до суду в порядку ч. 8 ст. 135 КПК.
Водночас, будучи належним чином повідомленим про засідання, обвинувачений до суду не прибував, адже, за словами захисту, весь цей час проходив лікування у медичних закладах росії.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згадана країна 24.02.2022 розпочала повномасштабне вторгнення в Україну, у зв`язку з чим цього ж дня Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений та діє до цього часу. 
Факт перетину обвинуваченим державного кордону у напрямку російської федерації свідчить про недієвість виконання процесуальних дій в порядку міжнародного співробітництва та свідоме, на думку суду, його бажання уникнути кримінальної відповідальності в Україні.
До того ж, колегія суддів хоче зауважити про тривалий термін, впродовж якого обвинувачений, на думку суду, навмисно не повертався на територію України, хоча, навіть беручи до уваги довідки, надані захистом, він не перебував на стаціонарному лікуванні впродовж усього часу (1, 5 років).
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Стаття 335 КПК містить посилання на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
При цьому, встановлення факту того, що обвинувачений має тяжку тривалу хворобу, що об`єктивно перешкоджає самостійному пересуванню та участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу, відбувається із застосуванням спеціальних знань та має підтверджуватися належними та допустимими доказами, які містять недвозначний висновок про тяжкість такого захворювання у взаємозв`язку із неможливістю брати участь у судовому засіданні. Водночас, таких документів суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду, шляхом виїзду за межі України під виглядом проходження там довготривалого лікування (переважно у стаціонарі).
Розглядаючи необхідність оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук, суд зазначає про таке.
Суду не відома точна адреса місця перебування ОСОБА_9 на цей час. Водночас, постановлення ухвали про оголошення його у розшук є способом встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого за кордоном та доставлення його до суду, що є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити подане прокурором клопотання та оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити;
-оголосити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - в міжнародний розшук;
-організацію виконання ухвали суду доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
-зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, надати суду в наступне судове засідання документи на підтвердження виконання ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в міжнародний розшук.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11