Номер провадження: 33/813/594/22
Номер справи місцевого суду: 522/26161/21 
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Коваленка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2022 року  ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. 
ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.п.2.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 11 грудня 2021 року о 00год.25хвил. в м.Одеса вул.Семінарська кут вул.Середньофонтанська, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав різко відгальмовувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.15-18).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- ДТП відбулося виключно між автомобілями Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 ; його автомобіль не має жодних ушкоджень, тому він не причетний до ДТП, вина з його боку відсутня, докази в підтвердження його вини в матеріалах справи також відсутні, 
- в настанні ДТП повинен водій Renault Logan ,
- суд прийняв як доказ доведеності вини показання свідків, однак матеріали справи не містять фактів, що визначені особи давали пояснення працівникам поліції як свідки, також вони не приймали участь у складенні схеми ДТП, вони не змогли навести докази своєї присутності на місці ДТП (а.с.28-30).
Судове засідання суду апеляційної інстанції проведено в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. 
До апеляційного суду також викликалася потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сповіщені належним чином (а.с.37,38,42,43,54,55), заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .
Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Вина  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3,10.4 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №220245 від 11 грудня 2021 року, відповідно до якого 11 грудня 2021 року о 00год.25хвил. в м.Одеса вул.Семінарська кут вул.Середньофонтанська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав різко відгальмовувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3,10.4 ПДР. Протокол підписаний  ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2);
- схемою місця ДТП (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказав, що 11 грудня 2021 року біля 00год.20хвил., рухаючись за сторони В.Фонтана по вул.Середньофонтанській на автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , в правій крайній смузі, на перехресті з вул.Семінарською автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч зі сторони ЖД Вокзалу на вул.Семінарську, не впевнившись, здійснив аварійну ситуацію, та автомобіль охорони Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі паралельно йому, близько 20-50 м попереду, вимушений був вискочити в його смугу, із заносом, став впоперек, перегородивши йому шлях. Він натиснув на гальма, однак, оскільки йшов дощ, було дуже слизько, він в`їхав в середину машини охорони. З ним в автомобілі були пасажири. Автомобіль Chevrolet Aveo по суті є винуватцем, з місця ДТП зник, ніякої допомоги не надав. В результаті ДТП автомобіль сильно пошкоджений (а.с.4),
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він 11 грудня 2021 року знаходився в автомобілі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , на пасажирському місці. Близько 00год.26хвил. рухалися по вул.Середньофонтанській зі сторони В.Фонтана в сторону Ж/Д Вокзалу, згідно робочому маршруту. На світлофорі вулиць Семінарська/Середньофонтанська їм горіло зелене світло, вони рухалися в лівій полосі. При перетині перехрестя їм зі зустрічної смуги зі сторони Ж/Д Вокзалу автомобіль здійснив різкий маневр повороту на вул.Семінарську, таким чином виїхав на їх шлях. Для того щоб уникнути зіткнення водій їх автомобіля почав екстрено гальмувати, від чого автомобіль почало заносити в суміжну смугу. Він відчув сильний удар в праві двері, в них в`їхав автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , пізніше він дізнався, що авто, яке здійснило аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, є Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . З місця ДТП зник (а.с.5),
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 11 грудня 2021 року близько 00год.26хвил. він, рухаючись на службовому автомобілі по вул.Середньофонтанській в лівій смузі, під`їжджаючи до світлофору з вул.Семінарській на зелене світло, перед його автомобілем з зустрічної смуги виїхав автомобіль, який повертав з вул.Середньофонтанській на вул.Семінарську, не надав переваги його авто, щоб уникнути зіткнення з даним авто, почав гальмувати, від чого його автомобіль почало заносити в праву смугу. Зіткнення з даним автомобіль через його дії вдалося уникнути. Однак, коли його автомобіль майже зупинився, в нього в`їхав в праву сторону автомобіль , який рухався позаду них: Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 . При з`ясуванні обставин виявилося, що вискочив перед його автомобілем автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору (а.с.6),
- ОСОБА_1 надав свої пояснення про те, що він керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 11 грудня 2021 року о 12 годині ночі, виконував поворот з вул.Середньофонтанській на вул.Семінарську в складних дорожніх умовах, через що не зміг розрахувати відстань до приближаючого автомобіля служби охорони Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . автомобіль служби охорони швидко наближався, тому він прискорився, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення не сталося. Він не почув звуків зіткнення чи сигналів автомобілів. Зупинився на вул.Семінарській відразу після повороту і увімкнув аварійний сигнал. Простояв 5 хвилин, не побачивши нічого навкруги поїхав далі. Про ДТП був повідомлений телефоном. До того часу не знав, що сталося ДТП. По дзвінку повернувся на місце ДТП для пояснень (а.с.7),
- відеозаписами з відеореєстратора транспортного засобу Chevrolet Aveo, наданими ОСОБА_1 до районного суду (а.с.13).
Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення  ОСОБА_1 вимог п.п.2.3,10.4 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
На підставі всіх викладених вище обставин, доводи апеляційної скарги про те, що вина  ОСОБА_1 у настанні ДТП відсутня та не підтверджена належними доказами, не приймаються до уваги, бо суперечать наявним матеріалам справи.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги показання свідків, є необґрунтованими.
У виконання вимог ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №220245 від 11 грудня 2021 року інспектором поліції зазначені потерпілі у справі:  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , їх письмові пояснення також були долучені до матеріалів справи та викладені вище. Крім того, на місці ДТП були відібрані пояснення від свідка подій - пасажира Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .
При цьому, схема місця ДТП була складена у присутності її учасників водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ними підписана (а.с.3). Тому доводи скарги в цій частині також є необґрунтованими.
Твердження в скарзі, що в настанні ДТП повинен водій Renault Logan , є необґрунтованими, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. 
На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія Renault Logan , тобто ОСОБА_3 , не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення останнім вимог ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звертався. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
З урахуванням викладеного, апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков