ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2022 р.           Справа№ 925/1544/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
та представників: 
позивача - Процюка О.О.
відповідача - Юрченко К.І.
третьої особи - не з`явились. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 

у справі №925/1544/20 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (далі також - Фрезеніус) подало позовну заяву до Комунального некомерційного  підприємства  "Другий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" про стягнення  заборгованості за фактично надалі послуги у розмірі 1270534,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору №24 від 24.07.2017, укладеного між відповідачем та позивачем, медичний заклад позивача продовжув надавати медичні послуги, та за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 надав направленим пацієнтам 64 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2392,80 грн, загальною вартістю 153139,20 грн.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" посилається на те, що після закінчення строку дії укладеного сторонами договору №25 від 11.12.2017, позивач продовжував надавати медичні послуги, та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 надав направленим пацієнтам 390 процедур гемодіалізу, за ціною однієї - 2449,95 грн, загальною вартістю 955480,50 грн.
Також, як зазначає позивач, відповідач не розрахувався за 15 процедур гемодіалізу наданих у період з 11.12.2018 по 31.12.2018 (згідно договору №43 від 02.04.2018), за ціною однієї - 2449,95 грн, загальною вартістю 36749,25 грн.
Неоплаченими, за твердженнями позивача, залишились також медичні послуги за 47 процедур гемодіалізу надані у позадоговірний період з 20.02.2019 по 03.03.2019, за ціною однієї - 2663,10 грн, загальною вартістю 125165,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі №925/1544/20, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  Черкаську міську раду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 (повне рішення складено 11.06.2021) у справі №925/1544/20 позов задоволено повністю. 
Мотивуючи прийняте рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що протягом спірних періодів, незважаючи на не підписання письмових договорів, продовжувалися зобов`язальні відносини укладені у спрощений спосіб між позивачем, як закладом охорони здоров`я та приватним інвестором, і відповідачем, як уповноваженим замовником медичних послуг та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідач не заявив позивачу про припинення надання медичних послуг і є особою, відповідальною за оплату таких послуг, які надавалися направленим відповідачем пацієнтам, а тому відповідач повинен провести повний розрахунок із позивачем за надані медичні послуги у спірні періоди.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне некомерційне  підприємство "Другий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляцінйю скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким, відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, без урахування висновку Верховного Суду у справі №910/11847/19 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на  тому, що відповідач який діє у відносинах із замовлення медичних послуг як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, є замовником таких послуг в обсязі та в межах випадків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня, а отже зобов`язання відповідача перед позивачем щодо розрахунку за надані медичні послуги обмежувались обсягом замовлення за бюджетні кошти, яке відповідало ціні договорів, що була сплачена позивачу за рахунок коштів бюджету в межах бюджетних асигнувань. Таким чином скаржник стверджує, що вимога про стягнення коштів у спірні періоди, без договорів та без відповідних бюджетних призначень і асигнувань, в силу положень ч. 3-4 ст. Бюджетного кодексу, є безпідставною.
Крім того відповідач зазначив, що посилання суду першої інстанції на справу №925/1833/15 та преюдиційність встановлених у ній обставин є хибним. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1544/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1544/20, призначено її до розгляду на 10.08.2021.
23.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів позивач відмічає, що починаючи з 24.07.2017 медичний центр позивача безперервно надає послуги гемодіалізу за замовленням відповідача, тоді як останній не звертався з вимогою припинити надання таких послуг та направити пацієнтів до іншого лікувального закладу, а також продовжує укладати нові письмові договори з позивачем, постійно продовжуючи відносити. При цьому позивач за власною ініціативою не має права припинити лікування направлених пацієнтів. А відтак, позивач стверджує, що у позадоговірний період між сторонами існували зобов`язальні відносини щодо тих самих послуг для тих самих пацієнтів та тієї ж вартості, у зв`язку з чим відповідач, як замовник послуг, зобов`язаний їх оплатити.  
09.08.2021 до суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи. Третя особа підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд задовольнити її в повному обсязі. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкладено розгляд справи  №925/1544/20 на 05.10.2021.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4879/21 від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1544/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1544/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у розгляді справи №925/1544/20 оголошено перерву до 16.11.2021.
До суду 15.11.2021 представником Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1545/20 у подібних правовідносинах.
У судовому засіданні 16.11.2021 після обговорення поданого клопотання оголошено перерву до 14.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №925/1544/20 до перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1545/20 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022  поновлено апеляційне провадження у справі №925/1544/20 та призначено її до розгляду на 14.06.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи №925/1544/20 на 28.06.2022.
У судове засіданні 28.06.2022 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті справі.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване    рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду залишити без змін. 
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Черкаської обласної ради №34-5/VI від 19.09.2014 була затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки". Дію даної обласної програми було продовжено рішенням Черкаської обласної ради №19-14/VII від 22.12.2017 до 31.12.2019, та рішенням Черкаської обласної ради №34-53/VII від 20.12.2019 до 31.12.2020.
Вказаною обласною програмою на 2014 - 2020 роки було підтверджено провідну роль Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"    у забезпеченні медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії, що є підставою для виділення бюджетних коштів та укладення договорів.
Рішенням Черкаської міської ради №2-1569 від 15.09.2015 було затверджено Міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році" та список осіб, що потребують такого лікування у медичному закладі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна".    
Рішення про скасування такого списку, затвердження нового чи перенаправлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося. З огляду на це, запит щодо лікування визначеного переліку пацієнтів залишався чинним для позивача і в наступні періоди, зокрема в 2017-2019 роках.
Міською програмою прямо передбачено оформлення договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на підставі  Закону України "Про здійснення державних закупівель".
На момент виникнення та існування спірних відносин цей Закон діяв у новій редакції (з 01.04.2016) та мав назву "Про публічні закупівлі".
Закон України "Про публічні закупівлі"  встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та застосовується станом на момент виникнення та існування спірних правовідносин.
За визначеннями, наведеними у  ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі":
договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;
замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: (І)         юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; (ІІ) органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; (ІІІ) у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;
послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема медичне обслуговування.
Згідно з ч. 1  ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі"  цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.
Відповідно до абз. 3 ч. 1  ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі"  під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору надавача послуг для укладення договору.
Статтею 3 цього Закону  визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з  ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"  договір про закупівлю укладається відповідно до норм  ЦК України  та  ГК України  з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 3  ст. 36 Закону України    "Про публічні закупівлі").
Відповідно до ч. 5  ст. 36 Закону України    "Про публічні закупівлі"  дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Статтею 35 вказаного Закону  передбачено переговорну процедуру закупівлі, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, в тому числі: відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
Згідно з ч. 4  ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі"  переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі: якщо замовником допущено порушення, що вплинули на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" було залучено до виконання вказаних вище обласної та міської програм як постачальник послуг за умов відсутності конкуренції на відповідному ринку надання медичних послуг пацієнтам з хронічною нирковою недостатністю у місті Черкаси, внаслідок чого договори про закупівлю мали укладатись з ним, за відсутності при цьому альтернативи, на підставі  ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
До середини 2017 року відносини з надання послуг гемодіалізу оформлювалися договорами, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Україна" укладало з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради як замовником і Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради як платником.
30.05.2017 листом Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради №704/14-05-01 від 30.05.2017 Фрезеніус було повідомлено про те, що в результаті змін в організації закупівлі - при закладах охорони здоров`я міста будуть створюватися тендерні комітети, які безпосередньо виступатимуть замовниками. Також, було проінформовано, що закупівля послуг гемодіалізу буде здійснюватися відповідно до кількості осіб, які потребують лікування, за місцем реєстрації.
Таким чином, з 24.07.2017 відносини щодо надання послуг гемодіалізу оформлюються договорами, які Фрезеніус укладає з п`ятьма міськими центрами первинної медико-санітарної допомоги. 
Так, 24.07.2017 між Комунальним некомерційним підприємством "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (платник) та Товариством з обмеженою відповдіальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (постачальник) укладено договір №24 (далі - договір №24), за умовами якого постачальник зобов`язався надати, а платник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти та оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) в обсязі 536 сеансів діалізу на загальну суму    1282540,80 грн.
У розділі 4 договору №24 сторони погодили, що оплата за надані послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника на розрахунковий рахунок постачальника, які зазначені у розділі 13 договору, на підставі акта здачі-приймання послуг на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів уповноваженими представника платника і постачальника. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини платника, розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платника бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.
Послуги надаються постачальником у медичному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" в місті Черкаси, який знаходиться з адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/пров. Боженка, 2 (п. 5.2 договору №24).
З наявних в матеріалів справи доказів слідує, що на виконання умов договору №24 позивачем було надано 536 процедур гемодіалізу за ціною однієї - 2392,80 грн загальною вартістю 1282540,80 грн, а відповідач прийняв та оплатив їх.
Разом з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, після завершення дії договору №24, у період з 25.11.2017 по 10.12.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" продовжило надавати пацієнтам послуги гемодіалізу. За вказаний період позивач надав направленим пацієнтам 64 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2392,80 грн, загальною вартістю 153139,20 грн, що підтверджується наданим позивачем переліком пацієнтів та кількості наданих послуг за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 за підписами пацієнтів, головного лікаря та директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (а.с. 5-6, т. 2).
Відповідач надані позивачем послуги за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 в сумі 153139,20 грн не оплатив, що не заперечується останнім.
11.12.2017 між Комунальним некомерційним підприємством "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" як платником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" як постачальником було укладено договір про надання медичних послуг №25 (далі - договір №25), за умовами якого постачальник зобов`язався надати, а платник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти та оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) в обсязі 100 сеансів діалізу на загальну суму    239280,00 грн.
Додатковою угодою №2 від 28.12.2017 до договору №25 сторони зменшили кількість сеансів діалізу до 90 та загальну їх вартість до 215352,00 грн.
На виконання договору №25 позивач у період з 11.12.2017 по 31.12.2017 надав медичні послуги - 90 процедур гемодіалізу на загальну суму 215352,00 грн, за ціною однієї процедури 2392,80 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами про надання медичних послуг №1, №2 і №3 зі списками хворих, а відповідач прийняв та оплатив надані послуги.
Разом з цим, як встановлено судом, після закінчення строку дії договору №25 у період з 01.01.2018 по 31.03.2018 позивач продовжував надавати послуги з проведення гемодіалізу пацієнтам вже без оформленого договору із відповідачем, оскільки останнім помилково було обрано процедуру відкритих торгів, а не переговорну процедуру, як це допускалося за умови відсутності конкуренції згідно зі  ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Саме через це відкриті торги двічі відмінялися через відсутність необхідної кількості учасників, що затягувало час.
Так, у період з 01.01.2018 по 31.03.2018 позивач надав 390 процедур гемодіалізу на загальну суму 955480,50 грн, за ціною однієї процедури 2449,95 грн, що підтверджується наданим позивачем переліком пацієнтів та кількості наданих та неоплачених послуг за періоди з 01.01.2018 по 31.03.2018 та з 11.12.2018 по 31.12.2018 за підписами пацієнтів, головного лікаря та директора позивача (а.с. 7-8, т. 2).
Відповідач надані позивачем медичні послуги за спірний період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у сумі 955480,50 грн не оплатив.
Водночас, 02.04.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (постачальник) було укладено договір про надання медичних послуг №43 згідно з яким постачальник зобов`язався надати, а платник - прийняти і оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) в обсязі 1440 сеансів діалізу на загальну суму 3527928,00 грн.
04.04.2018 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №43, якою зменшили кількість сеансів діалізу до 1080 та загальну їх вартість до 2645946,00 грн.
На виконання договору №43 (в редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018) позивач у період з 02.04.2018 по 31.12.2018 надав пацієнтам 1080 процедур гемодіалізу на загальну суму 2645946,00  грн, за ціною однієї процедури 2449,95 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами про надання медичних послуг №№1-9 зі списками хворих. 
Відповідач вказані послуги прийняв, однак не розрахувався за 15 процедур гемодіалізу, наданих у період з 11.12.2018 по 31.12.2018 за ціною однієї процедури 2449,95 грн, загальною вартістю 36749,25 грн.
Додатковою угодою №4 від 28.12.2018 до договору №43 сторони, керуючись положеннями ч. 5  ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"    продовжили дію цього договору на строк, достатній для проведення тендерної процедури на початку 2019 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі. Обсяги, що не перевищують 20 відсотків суми визначеної в договорі, будуть визначені після затвердження видатків на цю мету в установленому порядку.
У період дії додаткової угоди №4 з 01.01.2019 по 20.02.2019 позивач надав 216 процедур гемодіалізу, за ціною однієї - 2449,95 грн, загальною вартістю - 529189,20 грн, а відповідач прийняв та оплатив їх.
Внаслідок того, що відповідачем невчасно була запущена переговорна процедура, наступний договір щодо надання послуг між сторонами було укладено лише 04.03.2019 (договір №4 від 04.03.2019). 
Разом з цим, у період з 20.02.2019 по 03.03.2019 позивач продовжував надавати послуги з проведення гемодіалізу пацієнтам вже без оформленого договору із відповідачем.
Так, у період з 20.02.2019 по 03.03.2019 позивач надав 47 процедур гемодіалізу на загальну суму 125165,70 грн, за ціною однієї процедури 2663,10 грн, що підтверджується наданим позивачем переліком пацієнтів та кількості наданих та неоплачених послуг за період з 20.02.2019 по 03.03.2019 за підписами пацієнтів, головного лікаря та директора позивача (а.с. 9-10, т. 2).
Відповідач надані позивачем медичні послуги за спірний період з 20.02.2019 по 03.03.2019  у сумі 125165,70 грн не оплатив.
За таких обставин, у даній справі спірним є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" заборгованості за послуги, які надавалися позивачем поза межами дії укладених з відповідачем договорів про надання медичних послуг.
Місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що    обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"    надавати хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями міста Черкаси, процедури гемодіалізу у спірні періоди, ґрунтується на обов`язках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна", як закладу охорони здоров`я, передбачених положеннями Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", його публічними зобов`язаннями перед хворими на хронічну хворобу нирок V стадії, які отримують медичну допомогу у медичному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" для пацієнтів із хронічною хворобою нирок на виконання затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 №34-5/VІ обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", продовженої відповідними рішеннями Черкаської обласної ради до 31.12.2020. В свою чергу відповідач не заявив позивачу про припинення надання медичних послуг і є особою, відповідальною за оплату таких послуг, які надавалися облікованим відповідачем пацієнтам, а отже, відповідач повинен провести повний розрахунок із позивачем за фактично надані медичні послуги з проведення гемодіалізу у спірні періоди.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2   ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1  ст. 626 ЦК України).
Відповідно до  ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. ст.  525,  526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з необхідністю забезпечення прав та гарантій пацієнтів у сфері охорони здоров`я, зокрема, надання медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії.
Враховуючи статус відповідача, порядок фінансування послуг шляхом бюджетних асигнувань, положення міської програми щодо співпраці сторін в межах положень  Закону України "Про публічні закупівлі", розмір бюджетних асигнувань на відповідні послуги, умови укладених договорів про надання послуг, на договірні правовідносини сторін про надання медичних послуг поширюються норми  Закону України "Про публічні закупівлі"  та, зокрема,  ст. 35 цього Закону, яка передбачає укладення таких договорів за наслідками переговорної процедури (аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №925/1545/20).
Разом з тим, після закінчення дії договорів №24, №25, №43, які були укладені сторонами    з урахуванням положень  Закону України "Про публічні закупівлі", дія такого Закону не поширювалася на спірні правовідносини у спірні періоди (без укладених договорів), оскільки відповідач не продовжував правовідносини сторін відповідно до процедур та положень вказаного  Закону.
Аналогічна правова позиція щодо не розповсюдження положень  Закону України "Про публічні закупівлі"  на правовідносини сторін у спірні (позадоговірні) періоди викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 06.10.2021 у справі №925/1546/20.
Відповідно до  ст. 3 Конституції України  людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 5 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" встановлено, що державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава згідно з  Конституцією України  гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я.
Відповідно    до ст. 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист.
За змістом ст. 18 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 цього Закону медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення. Особливості укладення договорів про медичне обслуговування населення визначаються законом.
Згідно зі ст. 35-3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"    надання третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги здійснюється високоспеціалізованими багатопрофільними або однопрофільними закладами охорони здоров`я. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, з якими укладено договори про медичне обслуговування населення. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається відповідно до медичних показань за направленням лікуючого лікаря з надання первинної чи вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги або закладу охорони здоров`я, який забезпечує надання первинної, вторинної (спеціалізованої) чи третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, у тому числі й іншої спеціалізації.
Таким чином, обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями м. Черкаси, процедур гемодіалізу у спірні періоди, ґрунтується на обов`язках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна", як закладу охорони здоров`я, передбачених наведеними положеннями Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", його публічними зобов`язаннями перед хворими на ниркову недостатність V стадії, які отримують медичну допомогу у медичному центрі позивача на виконання затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 №34-5/VІ обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", продовженої рішенням Черкаської обласної ради від 22.12.2017 №19-14/VІІ до 31.12.2019 і рішенням Черкаської обласної ради від 20.12.2019 №34-53/VІІ - до 31.12.2020.
При цьому,    Комунальне некомерційне підприємство "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", як постійний учасник вказаної Програми у м. Черкаси, направляло пацієнтів до клініки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" для надання їм високоспеціалізованої допомоги (послуг гемодіалізу), у тому числі у спірні періоди. До того ж, слід звернути увагу, що відповідач не скасовував направлень пацієнтів до медичного закладу позивача, не повідомляв позивача про необхідність припинення надання медичних послуг, не оспорював та не вживав дій щодо виключення своєї участі у Програмі з    надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю. Крім того, відсутні докази скасування рішень міської ради про затвердження та продовження вказаних вище обласної та міської програм.
Встановлені під час розгляду справи обставини справи свідчать про те, що відповідачу було відомо про строки обласної програми в цій сфері охорони здоров`я, про характер медичних послуг з гемодіалізу (безперервність, життєво необхідність і пожиттєвість), про необхідність надання таких послуг пацієнтам, а відтак і    продовження з позивачем відносин з надання медичних послуг.
Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строків укладених сторонами договорів    відповідач надалі через деякий час (спірні періоди) укладав з позивачем нові договори щодо надання медичних послуг, таким чином не розриваючи з позивачем відносин з надання направленим пацієнтам послуг гемодіалізу.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, у спірні періоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус    Медикал Кер Україна"    безперервно надавало послуги лікування методом гемодіалізу одним і тим самим пацієнтам, яким надав послуги за договорами №24,    №25, №43.
Господарські відносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"    і Комунального некомерційного підприємство "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" поєднані з публічним обов`язком та гарантіями держави в особі    органів державної влади та місцевого самоврядування (які є учасниками обласної та міської програм) гарантувати і забезпечувати пацієнтів послугами високоспеціалізованої медичної допомоги. Відмова відповідача оплачувати фактично надані послуги суперечить меті та положенням обласної та міської програм.
Виходячи з обов`язковості гарантування конституційного права громадян на медичну допомогу, враховуючи, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, висновок про необхідність оплати наданих медичних послуг з гемодіалізу забезпечує реалізацію органами охорони здоров`я прав у сфері охорони здоров`я та пріоритетність таких прав. Тоді як відмовляючись оплачувати надані позивачем послуги, відповідач не захищає майнові права громадян, а порушує базові конституційні цінності, права людини та пацієнта, який маючи право на безкоштовну медичну допомогу буде вимушений за власний рахунок оплачувати відповідні послуги (за наявності при цьому спеціальної програми та бюджетного фінансування).
За встановлених обставин та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язок відповідача провести повний    розрахунок із позивачем за фактично надані медичні послуги з гемодіалізу    у спірні періоди на суму 1270534,65 грн.
Разом з тим колегія суддів критично сприймає доводи скаржника стосовно відсутності підстав для оплати наданих у спірні періоди медичних послуг, у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень і асигнувань, враховуючи слідуюче.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини    неодноразово зазначалось, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та рішення від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України").
Правова позиція про те, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання, викладена також у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17.
Поряд з викладеним слід зауважити, що починаючи з 30.01.2018 в Україні діє    Закон "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення". Цим Законом визначено, що програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) - це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. Програма медичних гарантій реалізується за принципом, що пацієнт отримав чіткий перелік медичних послуг, які можна отримати безоплатно, а також можливість обирати лікування у кращих, на його погляд, закладах охорони здоров`я, враховуючи не лише територіальну близькість закладу, а й якість медичних послуг. Все це завдяки принципу універсального охоплення медичними послугами, що покладено в        основу Програми медичних гарантій. До впровадження принципу універсального охоплення закликає ВООЗ.  Цей принцип означає, що цивілізовані країни мають прагнути, щоб кожен їхній громадянин мав доступ до необхідних медичних послуг та ліків і не зазнавав при цьому фінансових труднощів через оплату лікування.
Згідно з ч. ч. 1, 5  ст. 3 Закону        України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення"  держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.
Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції можуть фінансувати місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази, капітального ремонту, реконструкції, підвищення оплати праці медичних працівників (програми "місцевих стимулів"), а також місцеві програми надання населенню медичних послуг, місцеві програми громадського здоров`я та інші програми в охороні здоров`я.
Лікування хворих позивачем проводиться зазвичай на підставі договору, який позивач укладає з уповноваженим суб`єктом, що здійснює оплату за надані послуги за рахунок бюджетних коштів. При цьому послуги гемодіалізу є безкоштовними для пацієнтів. Лікування хворих на ниркову недостатність V стадії здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів.
З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача, що  висока вартість і необхідність безперервного отримання пацієнтами процедур зобов`язує державу та місцеві органи влади створювати покращені умови для ефективного і доступного медичного обслуговування. Тому держава та місцеві органи влади в особі уповноважених розпорядників бюджетних коштів зобов`язані оплачувати вартість лікування закладу охорони здоров`я, який надав послуги направленим хворим.
На думку  суду апеляційної інстанції, твердження скаржника про відсутність у Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" обов`язку з оплати наданих позивачем послуг гемодіалізу направленим пацієнтам у спірні періоди не відповідає фактичним обставинам справи, конституційному праву людини на медичну допомогу, конституційним гарантіям реалізації    прав громадян у сфері охорони здоров`я, положенням Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", принципам справедливості, добросовісності і розумності.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору щодо обов`язку відповідача з оплати за фактично надані медичні послуги всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального права та надав правильну оцінку обставинам справи, а відтак, прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Аналогічна правова позиція щодо застосування наведених вище положень Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" у подібних правовідносинах викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №925/1833/15 та від 06.10.2021 у справі №925/1546/20, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2022 у cправі №  925/1545/20.
Щодо посилань відповідач на порушення місцевим господарським судом при прийнятті даного рішення норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 75 ГПК України, то слід відмітити, що хоча суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що обставини встановлені у справі №925/1833/15 є преюдиційними для даної справи, однак це не вплинуло на зміст рішення по суті, а отже не може бути підставою для його скасування.
У свою чергу, відповідач під час розгляду справи посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.03.2021 у справі №910/11847/19.
Колегія суддів вважає, що обставини встановлені у наведеній справі та у даній справі не є подібними.
Так, у справі №910/11847/19 Верховний Суд в першу чергу досліджував питання щодо можливості поширення дії укладеного договору на так званий переддоговірний період - період, що існував до моменту укладення договору. Зокрема, спірні правовідносини у зазначеній справі існували з 16.12.2016 по 31.12.2016, а договір про надання медичних послуг, на який покликався позивач був укладений 23.01.2017. При цьому період надання послуг було обмежено до 16.12.2016. У справі №910/11847/19 позивач посилався на необхідність застосування  ст. 631 ЦК України. Натомість у справі, що розглядається, вирішується питання щодо оплати послуг, які існували в періоди між укладенням договорів,    стверджуючи, що між сторонами існували договірні відносини на тих самих умовах, що вже визначені підписаними раніше договорами (господарський договір укладено в спрощений спосіб).
Крім того, у справі №910/11847/19 та у цій справі мало місце різне правове регулювання відносин із закупівлі. Так, в середині 2017 року була прийнята нова редакція  Закону "Про публічні закупівлі". Це призвело до зміни як суб`єктного складу відповідних відносин, так і до зміни обсягу прав та обов`язків сторін в частині замовлення послуг, порядку оплати, відповідальності тощо.
При цьому у справі №910/11847/19, на відміну від справи, що розглядається, судами не було встановлено відсутність конкуренції на регіональному ринку надання медичних послуг з гемодіалізу, що зумовило можливість укладення договорів шляхом проведення переговорних процедур, та факт помилкового неодноразового оголошення проведення відкритого тендеру відповідачем. Натомість у справі №925/1544/20 вбачається послідовна бездіяльність відповідача з незастосування процедур закупівлі медичних послуг після закінчення укладених договорів, внаслідок чого між сторонами не припинялися та продовжували тривати господарські договірні правовідносини відповідно до норм  ЦК України  та  ГК України  про надання послуг.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1544/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1544/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2022. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов