УХВАЛА

21 червня 2022 року  
м. Київ
справа №160/5021/19
адміністративне провадження №К/990/11001/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №160/5021/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 02.05.2022 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 щодо стягнення з відповідача податкового борг у сумі 866280,01грн, ухвалити нову постанову, якою справу №160/5021/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також, як убачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору разом із доказами, які підтверджують що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень. 
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, а наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк впродовж якого особа має право надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 31.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій остання просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №160/5021/19, поновити пропущений строк та відкрити касаційне провадження у даній справі. 
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, ОСОБА_1 посилається на те, що копія спірної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 (увалена в порядку письмового провадження) у справі №160/5021/19, всупереч визначених статтею 251 КАС України положень щодо надіслання копій судових рішень учасникам справи, на адресу скаржника не надходила.
Копію спірної постанови складеної в повному обсязі було отримано скаржником лише 31.05.2022. Отже, з повним текстом оскаржуваного судового рішення відповідач ознайомився лише 31.05.2022, тобто з моменту отримання копії спірної постанови, що підтверджуються належними доказами, зокрема, оригіналом поштового конверта та супровідним листом суду. 
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що остання вже зверталась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №160/5021/19 раніше, втім Верховний Суд ухвалою, зокрема від 24.12.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України подану відповідачем касаційну скаргу повернув особі, яка її подала як таку, що не містила належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, шляхом погодження із положеннями процесуального закону, відповідач користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, подає до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №160/5021/19 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. 
ОСОБА_1 також вказує, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Задля забезпечення можливості реалізації скаржником відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, відповідач доводить необхідність визнання поважними підстав пропуску нею строку на касаційне оскарження. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №160/5021/19 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточної постанови Верховним Судом, суд касаційної інстанції зазначає, що останнє обґрунтоване доводами та підтверджено належними доказами, які свідчать, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Враховуючи вказане, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Чернишевої Валентини Денисівни про відстрочення сплати судового збору.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення остаточної постанови Верховним Судом. 
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №160/5021/19, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №160/5021/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5021/19.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                          І.Я. Олендер
                                                                                                                        І.А. Гончарова
                                                                                                                  С.С. Пасічник