КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 362/1389/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1118/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.
судді                                              Вербова І.М., Невідома Т.О.,
секретар                                        Горбачова І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Самарець Аліною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила спонукати ОСОБА_2 виконати вимоги п. 1 Мирової угоди від 27.09.2012, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12, в частині сплати обумовленої сторонами суми. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з обумовленої сторонами суми за п. 1 Мирової угоди від 27.09.2012, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12, у розмірі 25 000,00 грн, що на день пред`явлення позову є еквівалентом 692 000,00 грн.
Поданий позов обґрунтовано тим, що під час розгляду цивільної справи між нею і відповідачем було укладено мирову угоду від 27.09.2012, яку затверджено рішенням суд від 27.09.2012, однак відповідач не виконав умов вказаної мирової угоди, що призвело до звернення до суду з даним позовом (а.с. 1-12, 43-56).
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2021 у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів відмовлено (а.с. 137-138).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач не використала усіх наданих їй цивільним процесуальним законом можливостей для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу у вигляді рішення суду є помилковими, оскільки на момент постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали суду від 27.09.2012 у справі            № 1008/5627/12 про визнання мирової угоди, вона не відносилась до рішень, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. І такі обставини не позбавляють позивача права на звернення до суду із позовом про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів (а.с. 143-155, 168-180, 197-209).
Слід зазначити, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано триі ідентичні апеляційні скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2021. Дві апеляційні скарги було направлено безпосередньо через суд першої інстанції, третю до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2021 (а.с. 143-155, 168-180, 197-209).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрала невірний спосіб захисту свого права, оскільки майнові права позивача необхідно захистити шляхом пред`явлення до примусового виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 до органу ДВС як виконавчого документа, а не через пред`явлення цивільного позову про спонукування вчинити дії та стягнення грошових коштів.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду у Васильківському міськрайонноіиу суді Київської області цивільної справи № 1008/5627/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, між сторонами було укладено Мирову угоду про наступне:
1. ОСОБА_2 (відповідач) продає спірну квартиру АДРЕСА_1 та сплачує ОСОБА_1 (позивачці) суму у розмірі 40 000, 00 (сорок тисяч) дол. США, що станом на 27.09.2012 за курсом НБУ є еквівалентом 319 720,00 грн, незалежно від фактичної суми продажу зазначеної квартири, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, номер якого відповідачу позивачкою буде повідомлено додатково безпосередньо перед перерахуванням коштів, не пізніше ніж на протязі 6 (шести) місяців після затвердження даної мирової угоди.
2. ОСОБА_1 (позивачка) відмовляється від своїх претензій щодо наступного майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та є у повному користуванні відповідача:
-        автомобіль Huynday іх35 (2011 р.в.) - 304 000, 00 грн.;
-        автомобіль Mitsubishi Carisma(2001 р.в.) - 80 000, 00 грн.;
-        басейн - 144 000, 00 грн.;
-        більярдну кімнату - 40 000, 00 грн.;
-        плазмовий телевізор «SAMSUNG 50»- 10 400, 00 грн.;
-        акваріум на 300л - 8 000, 00 грн.;
-        акваріум на 50 л - 800, 00 грн.;
-        супутникове ТВ (2 супутника та тюнер) - 8 000, 00 гри..;
-        З ЕЛТ-телевізора, кожен вартістю по 2 400, 00 грн. = 7 200, 00 грн.;
-        холодильник «LG» - 16 000, 00 гр.;
-        фільтри для очистки води - 12 000, 00 грн.;
-        котел Vaillant - 12 000, 00 грн.;
-        газова плита - 8 000, 00 грн.;
-        2 великих ліжка загальною вартістю - 24 000, 00 грн.;
-        меблі (кухня, велика шафа-купе на 4 секції, 2 меблеві стінки для коридору, 2 меблеві стінки для спальні) загальною вартістю - 96 000, 00 грн.;
-        посудомийна машина - 2 000, 00 грн.;
-        побутова техніка загальною вартістю -8 000, 00 грн.;
-        пральна машина-автомат - 4 000, 00 грн.;
-        пилосос Hyla NST- 16 000, 00 грн.
-        банківський депозит у Васильківському відділенні АКБ «Приватбанк» на суму 40 000,00 (сорок тисяч) дол. СПІА, що є еквівалентом 320 000, 00 грн.
та визнає право ОСОБА_2 (відповідача) на зазначене майно та грошові кошти у повному обсязі.
Вказаний факт підтверджується заявою сторін від 27.09.2012 до Васильківського міськрайонного суду Київської області про затвердження Мирової угоди від 27.09.2012.
Вказана Мирова угода була затверджена ухвалою Васильківаського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12. Даний факт підтверджується безпосередньо зазначеною судовою ухвалою. Ухвала Сторонами в апеляційному та/або касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Мирової угоди, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27,09.2012                     № 1008/5627/12 з заявою від 13.08.2013 була передана на примусове виконання до Відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області. 
Однак, постановою від 13.08.2013 старший державний виконавець Відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області Лазарева А.І. відмовила у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність ухвали Васильківаського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012                   № 1008/5627/12 вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність строку пред`явлення виконавчого документу до виконання       (а.с. 70).
09.10.2019 відповідач добровільно частково виконав умови вищевказаної Мирової угоди від 27.09.2012, шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за 15 000,00 дол. США та переведення вказаної суми банківським переказом через АКБ «Приватбанк» у м. Василькові в цей же день на ім`я позивачки трьома платежами від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 
Зазначені обставини підтверджуються Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Бобковою І.О., банківськими квитанціями про переказ грошових коштів та Витягом з Державного реєстру речових прав на майно. 
Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 № 362/548/18 шлюб між сторонами було розірвано.
Після розірвання шлюбу у судовому порядку будь-яке спілкування між сторонами припинилось.
На день подання позову відповідачем неповністю виконана Мирова угода від 27.09.2012, яка затверджена ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12, в частині сплати ОСОБА_1 суми у розмірі 40 000,00 дол. США, а саме: не доплачено 25 000,00 дол. США із розрахунку з урахуванням сплаченої 09.10.2019 суми 15 000,00 дол. США за рахунок продажу квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 175 ЦПК України ( в редакції від 2004 року) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.08.2012) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Положеннями п. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, затверджені судом, відносяться до рішень, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Однак, Законом України від 18.11.2003 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення п. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.
Отже, на момент постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12 про визнання мирової угоди, вона не відносилась до рішень, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Водночас, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
При цьому, звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні указаного позову.
В даному випадку, постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Лазаревою А.І. від 13.08.2013 відмовлено в прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70).
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Враховуючи те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12 про визнання мирової угоди не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у справі відсутні обставини, що об`єктивно перешкоджали позивачці вчинити дії щодо вирішення питання про процесуальне приведення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та повторного пред`явлення його до примусового виконання.
Враховуючи викладене за відсутності виконання рішення у справі у договірних відносинах кредитор не позбавлений права щодо захисту своїх інтересів в іншій спосіб.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017, справа      № 6-951 цс 16).
Враховуючи наведені вище роз`яснення, позивач обрав вірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Щодо валюти виконання грошового зобов`язання, то слід зазначити, що відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Зважаючи на те, що грошове зобов`язання відповідача перед позивачем було визначено в іноземній валюті, а відповідач не висловлював заперечень щодо виконання зобов`язання в іноземній валюті, доцільно провести стягнення саме в цій іноземній валюті.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для звернення позивача до суду для приведення у відповідність ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12 про визнання мирової угоди та повторного її пред`явлення до примусового виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України, за наслідками розгляду справи, пропорційно до задоволених вимог, суд здійснює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви           ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 6 920, 00 грн, а за подачу апеляційної скарги судовий збір складає 10 380, 00 грн.
Враховуючи те, що апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено апеляційну скаргу, тому підлягає стягненню зі       ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 6 920,00 грн, а за розгляд апеляційної скарги у розмірі 10 380,00 грн, всього 17 300,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Самарець Аліною Миколаївною, яка діє на підставі договору задовольнити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від           02 вересня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів задовольнити.
Спонукати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН НОМЕР_2 ) виконати вимоги п. 1 Мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківаського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі № 1008/5627/12, в частині сплати обумовленої сторонами суми, та стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 від 10.02.2016, ІПН НОМЕР_4 ) заборгованість з обумовленої сторонами суми за п. 1 Мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківаського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року № 1008/5627/12 у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч),00 дол. США.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            І.М. Вербова
 
                                                                                                       Т.О. Невідома