ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2022 р.           Справа№ 910/4113/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Попікової О.В. 
          Владимиренко С.В. 

за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: не з`явились,
від відповідача: Липовенко Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (повний текст складено 21.07.2021)
у справі № 910/4113/21 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лимон Бетон»
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ"                         
про                    стягнення 343  354,53 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лимон Бетон» (далі - ТОВ «Лимон Бетон») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» (далі - ТОВ «Славія-АКБ») 343  354, 53 грн, з яких 223  462,26 грн боргу, 53  731,99 грн - пені, 21  476,31 грн інфляційних, 11  164,63 грн 3% річних та 33  519,34 грн штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Лимон Бетон» вказує, що за укладеним 25.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідертранс-С» (далі - ТОВ «Лідертранс-С») договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги заборгованості ТОВ «Славія-АКБ» перед ТОВ «Лідертранс-С» за договором поставки №01092019/2 від 01.09.2019 у розмірі 223  462,26 грн, а також нарахованих на цю суму пені, інфляційних, 3% річних та штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з ТОВ «Славія-АКБ» на користь ТОВ «Лимон Бетон» 223462,26 грн - основного боргу, 53   731,99 грн - пені, 11 164,63 грн - 3% річних, 21476,31 грн - інфляційних втрат, 33 519,34 грн - штрафу та судовий збір у розмірі 5 150,32 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «Славія-АКБ» грошового зобов`язання зі сплати на користь ТОВ «Лимон Бетон» 23462,26 грн на підставі договору. Вказана заборгованість ТОВ «Славія-АКБ» не спростована; обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, ТОВ «Славія-АКБ» не навело. 
Задовольняючи вимоги ТОВ «Лимон Бетон» про стягнення пені, інфляційних, 3% річних та штрафу, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ці вимоги ТОВ є правомірними та обґрунтованими, їх розрахунок здійснено вірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, ТОВ «Славія-АКБ»  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Славія-АКБ» посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скаржник вважає, що оскільки позивач не надав оригінал договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019, то суд мав залишити позов без розгляду. Скаржник відзначає, що у нього вказаний договір відсутній та взагалі ним не підписувався; у ОСОБА_1 (який підписав договір поставки від імені ТОВ «Славія-АКБ») були відсутні повноваження на підписання такого договору, оскільки він не був директором Товариства, а також особою, уповноваженою на укладення та підписання договорів від імені Товариства.
Апелянт також заперечує наявний у матеріалах справи акт звіряння взаємних розрахунків від 17.08.2021 та гарантійний лист як такі, що ним не складались, та зазначає, що оригінали цих документів позивач під час розгляду справи не надав.
Скаржник зазначає, що висновок суду про те, що поставка товару та розмір заборгованості підтверджуються накладними, є безпідставним, оскільки вказані накладні, які надійшли на адресу ТОВ «Славія-АКБ», частково не підписані з боку Товариства; їх оригінали у Товариства відсутні.
ТОВ «Славія-АКБ» також зазначає, що посилання позивача на те, що Товариство частково здійснило оплату за спірним договором поставки, не відповідає дійсності - така оплата здійснювалась за іншими договорами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Славія-АКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4113/21. Розгляд справи призначено на 04.10.2021.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Зубець Л.П. (у зв`язку з відпусткою судді Мартюк А.І.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Славія-АКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/4113/21 до провадження у визначеному складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.10.2021. Запропоновано ТОВ «Лимон-Бетон» завчасно (до 25.10.2021) надати до Північного апеляційного господарського суду: оригінали письмових доказів (для огляду в судовому засіданні) копії яких додані до позовної заяви, а саме: оригінал договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019; оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для долучення) складених ТОВ «Лідертранс-С» товарно-транспортних накладних, що підтверджують здійснення транспортування товару згідно наданих позивачем з позовною заявою видаткових накладних.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Зубець А.І. та у зв`язку з лікарняним судді Попікової О.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Славія-АКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/4113/21 до провадження у визначеному складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкладено судове засідання на 24.11.2020. Зобов`язано ТОВ «Лимон Бетон» завчасно (до 23.11.2021) надати до Північного апеляційного господарського суду оригінали письмових доказів (для огляду в судовому засіданні) копії яких додані до позовної заяви, а також оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення складених ТОВ «Лідертранс-С» товарно-транспортних накладних, що підтверджують здійснення транспортування товару згідно наданих позивачем з позовною заявою видаткових накладних.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Славія-АКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4113/21 до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні 24.11.2021 суд протокольно відклав розгляд справи до 06.12.2021.
У судовому засіданні 06.12.2021 суд протокольно відклав розгляд справи до 10.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкладено судове засідання до 02.02.2022. Зобов`язано ТОВ «Славія-АКБ» надати завчасно (до 27.01.2022) до Північного апеляційного господарського суду пояснення з наступних питань: 1) підстави здійснення платежів (в т.ч. за яким саме договором здійснювалась оплата): 29.11.3019 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 22   067,90 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. акту звірки від 31.10.2019; 21.01.2020 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 75   317,20 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. акту звірки від 31.12.2019; 06.03.2020 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 50   000,00 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. акту звірки від 29.02.2020? 2) чи укладались між ТОВ «Славія-АКБ» та ТОВ «Лідертранс-С» інші договори, крім спірного договору поставки та договору №01062020/2 від 01.06.2020? 3) на яких підставах (в т.ч. за якими договорами) складались акти звірки за жовтень 2019, лютий 2020, 1 квартал 2020, підписані та скріплені печатками ТОВ «Славія-АКБ» та ТОВ «Лідертранс-С»? 4) яким чином ТОВ «Славія-АКБ» реагувало на отриманий від ТОВ «Лимон Бетон»   лист-повідомлення про відступлення права вимоги? 5) пояснення щодо наявності на наданому ТОВ «Лимон Бетон» оригіналі гарантійного листа підпису директора та відтиску печатки ТОВ «Славія-АКБ»; 6) пояснення щодо того, яким чином регулюється використання та зберігання печатки ТОВ «Славія-АКБ». Зобов`язано ТОВ «Лимон Бетон» надати завчасно (до 28.01.2022) до Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо: 1) отримання ТОВ «Лимон Бетон» від ТОВ «Лідертранс-С» копій, а не оригіналів документів, з урахуванням положень умов п. 2.1 договору про відступлення права вимоги; 2) договору про відступлення права вимоги №5 та його оригінал (на огляд) та копію (для долучення до матеріалів справи). 3) додатку №1 «Реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020», зміни до якого було внесено додатковою угодою від 25.11.2020 до договору про відступлення права вимоги №4; надати оригінал додатку №1 «Реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020» (на огляд) та копію (для долучення до матеріалів справи). 4) завірення ТОВ «Лимон Бетон» згідно з ДСТУ 4163-2003 (в т.ч. штампом «Згідно з оригіналом») копій документів, знятих з незавірених у встановленому чинним законодавством порядку копій?  Зобов`язано ТОВ «Лимон Бетон» завчасно (до 27.01.2022) надати до Північного апеляційного господарського суду на огляд: - копію договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019; - копію акта звірки взаєморозрахунків від 17.08.2020, які ТОВ «Лимон Бетон» отримало від ТОВ «Лідертранс-С». У разі неможливості виконання вказаної вимоги суду, надати пояснення щодо причин такої неможливості.
ТОВ «Славія-АКБ» на виконання ухвали суду надало письмові пояснення щодо поставлених судом питань.
Зокрема, на питання суду №1 ТОВ «Славія-АКБ» повідомило, що оплата 22  067,90 грн проведена на підставі акта звірки від 31.10.2019 і вказаний акт не містить вказівки на будь-який договір; оплата 75  317,20 грн проведена на підставі акта звірки від 31.12.2019 і вказаний акт не містить вказівки на будь-який договір; оплата 50  000,00 грн проведена на підставі акта звірки від 29.02.2020.
На питання суду №2 ТОВ «Славія-АКБ» пояснило, що за наявних даних бухгалтерського обліку ТОВ «Славія-АКБ» інформація про укладення ним з ТОВ «Лідертранс-С» інших договорів (окрім спірного договору поставки від 01.09.2019, факт укладення якого ТОВ «Славія-АКБ» не визнає) відсутня.
При цьому ТОВ «Славія-АКБ» наголошує, що вказане стосується саме договорів, оформлених у вигляді спільного документа, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками. В той же час є підстави вважати, що ТОВ «Славія-АКБ» та ТОВ «Лідертранс-С» могли укласти низку договорів поставки у спрощений спосіб (в порядку ч. 1 ст. 181 ГК України в редакції, що діяла до 16.08.2020) (про що можуть свідчити відповідні видаткові накладні).
Щодо питання №3 ТОВ «Славія-АКБ» зазначило про відсутність достеменної інформації щодо підстав (в т.ч. за якими договорами) складання актів звірки за жовтень 2019, лютий 2020, 1 квартал 2020. Окремо наголосило, що ціни та дати, вказані у відповідних актах (їх копіях, наявних в матеріалах справи) здебільшого співпадають з цінами та датами, вказаними у відповідних видаткових та податкових накладних.
На питання суду №4 ТОВ «Славія-АКБ» повідомило, що згідно з наявними даними його документообігу відсутні відомості як про отримання від ТОВ «Лимон Бетон» листа-повідомлення про відступлення права вимоги, так і про можливу відповідь на вказаний лист.
Щодо питання суду №5 ТОВ «Славія-АКБ» зазначило про відсутність у нього інформації щодо наявності на наданому ТОВ «Лимон Бетон» оригіналі «гарантійного листа» підпису директора та відтиску печатки ТОВ «Славія-АКБ»; повторно наголосило, що йому взагалі не відомо, ким, коли та за яких обставин був підписаний вказаний «гарантійний лист» (російською мовою, без прізвища підписанта, дати та номера).
На питання №6 щодо порядку використання та зберігання печатки ТОВ «Славія-АКБ» повідомило, що раніше печатка зберігалась в бухгалтерії підприємства, а наразі зберігається у сейфі відповідального працівника.
ТОВ «Лимон Бетон» вказівки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 не виконало, пояснення щодо поставлених питань або пояснення щодо причин неможливості надання таких пояснень не надало. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкладено судове засідання у справі до 28.02.2022. Зобов`язано ТОВ «Лимон Бетон» надати завчасно (до 23.02.2022) до Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо: 1) отримання ТОВ «Лимон Бетон» від ТОВ «Лідертранс-С» копій, а не оригіналів документів, з урахуванням положень умов п. 2.1 договору про відступлення права вимоги; 2) договору про відступлення права вимоги №5 та його оригінал (на огляд) та копію (для долучення до матеріалів справи); 3) додатку №1 «Реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020», зміни до якого було внесено додатковою угодою від 25.11.2020 до договору про відступлення права вимоги №4; надати оригінал додатку №1 «Реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020» (на огляд) та копію (для долучення до матеріалів справи); 4) завірення ТОВ «Лимон Бетон» згідно з ДСТУ 4163-2003 (в т.ч. штампом «Згідно з оригіналом») копій документів, знятих з незавірених у встановленому чинним законодавством порядку копій? Зобов`язано ТОВ «Лимон Бетон» завчасно (до 23.02.2022) надати до Північного апеляційного господарського суду на огляд: копію договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019; копію акта звірки взаєморозрахунків від 17.08.2020, які ТОВ «Лимон Бетон» отримало від ТОВ «Лідертранс-С». У разі неможливості виконання вказаної вимоги суду, надати пояснення щодо причин такої неможливості.
ТОВ «Лимон Бетон» вказівки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 не виконало, пояснення щодо поставлених питань або пояснення щодо причин неможливості надання таких пояснень не надало.  
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) судове засідання у цій справі, призначене на 28.02.2022, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено судове засідання на 30.05.2022.

Позиції учасників справи.
У листопаді 2021 року від ТОВ «Лимон Бетон» надійшла заява (за підписом представника Товариства адвоката Тараненко Я.Ю.) з  повідомленням про те, що всі наявні оригінали документів, витребовуваних Північним апеляційних господарським судом, були долучені до матеріалів справи при розгляді справи Господарським судом міста Києва; зазначено, що надати оригінали договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019, акта звірки від 17.08.2020 та товарно-транспортних накладних позивач позбавлений можливості, оскільки вони не були передані йому ТОВ «Лідертранс-С» та на даний час можливість їх витребування відсутня. Також повідомлено, що позивач на підтвердження факту поставки товару надав податкові накладні, копію листа ТОВ «Лідертранс-С» від 28.05.2021, копію додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги, копію акта прийому-передачі документі по договору про відступлення права вимоги і ці документи знаходяться у матеріалах справи.

ТОВ «Славія-АКБ» надало пояснення, у яких факт укладення з ТОВ «Лідертранс-С» договору поставки заперечує, а також наводить аргументи, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог, та вважає, що надані ТОВ «Лимон Бетон» докази не мають братись судом до уваги на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.
Також ТОВ «Славія-АКБ» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 надало пояснення, зміст якого наведено вище за текстом цієї постанови.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Наявні у матеріалах справи у копіях документи свідчать, що 01.09.2019 ТОВ «Лідертранс-С» (постачальник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Славія АКБ» (покупець) в особі директора ОСОБА_1. уклали договір поставки №01092019/2 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця: бетон та будівельні розчини (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями за узгодженими сторонами заявками покупця. Оформлення та надання заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному цим договором.
Товар поставляється автотранспортом постачальника в спеціальних вантажних автомобілях з бетонозмішувальною установкою на умовах поставки DDP (Інкотермс - 2010) - поставка здійснюється постачальником на об`єкт покупця, визначений в заявці (п. 3.2 договору поставки).
За умовами п. 3.9 договору поставки передача товару оформлюється товарно- транспортними накладними та видатковими накладними. Сторони домовились вважати датою поставки товару дату видаткової накладної.
Сторони домовились, що постачальник зобов`язаний скласти, підписати, скріпити печаткою та передати покупцю видаткові накладні, кожну у двох оригінальних примірниках щодо кожної поставленої партії товару при передачі товару покупцю. Покупець зобов`язаний повернути постачальнику один оригінальний примірник кожної видаткової накладної, підписаний та скріплений печаткою зі свого боку, протягом 7 календарних днів з моменту їх отримання (п. 3.10 договору поставки).
Відповідно до п. 3.11 договору поставки у випадку відмови покупця від підписання та/або не надсилання покупцем підписаних та скріплених печаткою видаткових накладних та/або обґрунтованих заперечень щодо їх підписання, постачальник направляє відповідні видаткові накладні рекомендованим листом з описом вкладення на адресу реєстрації покупця згідно ЄДРЮОФОПГФ. Якщо протягом 10 календарних днів з моменту їх направлення, покупець не надішле на адресу реєстрації постачальника згідно ЄДРЮОФОПГФ підписані та скріплені печаткою зі свого боку видаткові накладні та/або обґрунтовані заперечення щодо їх підписання - такі видаткові накладні вважаються підписаними, дійсними та підтвердженими покупцем.
Сторони домовились, що у розумінні п. 3.11 цього договору датою направлення видаткових накладних рекомендованим листом з описом вкладення на адресу реєстрації покупця згідно ЄДРЮОФОПГФ вважається дата здачі рекомендованого листа до установи зв`язку (п. 3.12 договору поставки).
За умовами п. 4.2 договору поставки ціна договору є договірною, формується постачальником на підставі звичайних цін на товар і вказується в рахунках-фактурах, виставлених постачальником відповідно до заявки покупця та у видаткових накладних.
Постачальник здійснює поставку товару покупцю за цим договором тільки в разі внесення останнім попередньої оплати за товар, що постачається (п. 4.9 договору поставки).
Згідно з п. 4.10 договору поставки оплата товару здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених постачальником на підставі заявки покупця. При здійсненні розрахунків покупець зобов`язаний зазначити в платіжному документі номер та дату даного договору та/або номер та дату виставленого рахунка-фактури.
Покупець оплачує фактично заявлений до поставки товар не пізніше 2 банківських днів до дати поставки. Відстрочення платежу можливе лише за умови узгодження сторонами іншого терміну оплати (п. 4.11 договору поставки).
Відповідно до п. 4.12 договору поставки постачальник має право здійснювати поставку товару без здійснення покупцем попередньої оплати. В такому випадку оплата поставленого товару здійснюється покупцем протягом 2 банківських днів з моменту фактичного отримання товару.
Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі, або інший рахунок, повідомлений покупцеві належним чином (п. 4.13 договору поставки).
Умовами п. п. 4.16-4.18 договору поставки визначено, що сторони по закінченню кожного місяця до 10 числа наступного за звітним місяця проводять звірку розрахунків за поставлений (відвантажений) товар. Кожна зі сторін зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту отримання від іншої сторони акта звірки взаєморозрахунків підписати його і направити іншій стороні. На першу вимогу постачальника можуть складатися та підписуватися проміжні акти звірки взаєморозрахунків.
Якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума грошових коштів, яка надійшла від покупця за товар:
а) недостатня для сплати повної вартості відвантаженого товару - покупець протягом 2 банківських днів після підписання сторонами акта звірки взаєморозрахунків сплачує постачальнику суму грошових коштів, що не вистачає для повного розрахунку;
б) перевищує вартість відвантаженого товару - постачальник повертає покупцю протягом 2 банківських днів надлишкові грошові кошти.
У випадку відмови покупця від підписання та/або не надсилання покупцем підписаних та скріплених печаткою актів звірки взаєморозрахунків та/або обґрунтованих заперечень щодо їх підписання, постачальник направляє відповідні акти звірки взаєморозрахунків рекомендованим листом з описом вкладення на адресу реєстрації покупця згідно ЄДРЮОФОПГФ. Якщо протягом 10 календарних днів з моменту їх направлення покупець не надішле на адресу реєстрації постачальника згідно ЄДРЮОФОПГФ підписані та скріплені печаткою зі свого боку акти звірки взаєморозрахунків та/або обґрунтованих заперечень щодо їх підписання - такі акти звірки взаєморозрахунків вважаються підписаними, дійсними та підтвердженими покупцем.
Сторони домовились, що у розумінні п. 4.18 цього договору датою направлення актів звірки взаєморозрахунків рекомендованим листом з описом вкладення на адресу реєстрації покупця згідно ЄДРЮОФОПГФ вважається дата здачі рекомендованого листа до установи зв`язку (п. 4.19 договору поставки).
У розділі 6 договору поставки сторони погодили відповідальність сторін.
Зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (п. 6.1 договору поставки).
За несвоєчасне проведення платежів за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 6.2 договору поставки).
У випадку порушення строків проведення платежів за цим договором понад 10 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості (п. 6.3 договору поставки).
За порушення терміну поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення (п. 6.4 договору поставки).
Сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності, передбаченої ч. 1 ст. 259 ЦК України в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), та встановили, що позовна давність становить 3 роки (п. 6.5 договору поставки).
Сторони дійшли згоди щодо зміни порядку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, встановлених розділом 6 цього договору, припиняються через три роки від дня, коли ці зобов`язання мали бути виконані (п. 6.6 договору поставки).
Договір підписаний від ТОВ «Лідертранс-С» директором ОСОБА_2. та не скріплено печаткою товариства; від ТОВ «Славія-АКБ» договір підписаний в.о. директора ОСОБА_1 та скріплений печаткою Товариства.
За твердженням ТОВ «Лимон Бетон», ТОВ «Лідертранс-С» поставило ТОВ «Славія-АКБ» товар на загальну суму 385 847,36 грн. 
Звертаючись з позовом у цій справі, позивач надав копії видаткових накладних, які частково підписані з боку ТОВ «Славія-АКБ».
Зокрема, з боку ТОВ «Славія-АКБ» директор ОСОБА_3. підписав та скріпив печаткою Товариства  видаткові накладні:
- №252 від 17.12.2019 на суму 75  317,20 грн (договір: договір поставки);
- №73 від 16.01.2020 на суму 15  363,09 грн (договір: договір поставки);
- №74 від 21.01.2020 на суму 3  388,18 грн (договір: договір поставки);
- №75 від 24.01.2020 на суму 9  551,44 грн (договір: договір поставки);
- №76 від 25.01.2020 на суму 8  650,15 грн (договір: договір поставки);
- №93 від 04.02.2020 на суму 8  293,26 грн (договір: договір поставки);
- №121 від 05.02.2020 на суму 10  732,95 грн (договір: договір поставки);
- №122 від 05.02.2020 на суму 15  464,40 грн (договір: договір поставки);
- №124 від 06.02.2020 на суму 7  630,47 грн (договір: договір поставки);
- №138 від 10.02.2020 на суму 11  828,18 грн (договір: договір поставки);
- №143 від 11.02.2020 на суму 8  293,26 грн (договір: договір поставки);
- №151 від 14.02.2020 на суму 4  435,20 грн (договір: договір поставки);
- №164 від 17.02.2020 на суму 4  133,28 грн (договір: договір поставки);
- №165 від 17.02.2020 на суму 11  165,37 грн (договір: договір поставки);
- №168 від 18.02.2020 на суму 3  874,62 грн (договір: договір поставки);
- №197 від 21.02.2020 на суму 7  188,60 грн (договір: договір поставки);
- №221 від 24.02.2020 на суму 9  397,92 грн (договір: договір поставки);
- №222 від 25.02.2020 на суму 4  979,28 грн (договір: договір поставки);
- №241 від 28.02.2020 на суму 8  293,26 грн (договір: договір поставки);
- №313 від 10.03.2020 на суму 16  025,88 (договір: договір поставки);
- №319 від 11.03.2020 на суму 12  049,11 грн (договір: договір поставки);
- №369 від 17.03.2020 на суму 13  595,62 грн (договір: договір поставки);
З боку ТОВ «Славія-АКБ» підписано особою без зазначення її прізвища, ім`я та по-батькові та скріплено печаткою Товариства  видаткові накладні:
- №759 від 13.05.2020 на суму 10  502,58 грн (договір: договір поставки);
- №845 від 25.05.2020 на суму 13  374,69 грн (договір: договір поставки);
- №846 від 26.05.2020 на суму 8  965,05 грн (договір: договір поставки);
- №847 від 27.05.2020 на суму 10  281,64 грн (договір: договір поставки);
- №908 від 02.06.2020 на суму 6  681,86 грн (договір: договір поставки);
З боку ТОВ «Славія-АКБ» не підписано та не скріплено печаткою Товариства  видаткові накладні:
- №2 від 24.09.2019 на суму 5  642,08 грн (договір: договір поставки);
- №22 від 01.11.2019 на суму 16  425,82 грн (договір: договір поставки);
- №909 від 09.06.2020 на суму 378,32 грн (договір: договір поставки);
- №934 від 10.06.2020 на суму 4  537,40 грн (договір: договір поставки);
- №1017 від 16.06.2020 на суму 8  514,19 грн (договір: договір поставки);
- №959 від 24.06.2020 на суму 12  049,10 грн (договір: договір поставки);
- №997 від 25.06.2020 на суму 6  525,80 грн (договір: договір поставки);
- №1041 від 02.07.2020 на суму 5  327,11 грн (договір: договір поставки).
ТОВ «Лимон Бетон» у поданій позовній заяві вказує, що ТОВ «Славія-АКБ» частково сплатило заборгованість в розмірі 162 385,10 грн; станом на дату звернення з позовом у цій справі заборгованість ТОВ «Славія-АКБ» за договором поставки становить 223 462,26 грн.
ТОВ «Лимон Бетон» надало до матеріалів справи копію акта звірки взаєморозрахунків за період 01.02.2020 - 17.08.2020 між ТОВ «Лідертранс-С» та ТОВ «Славія-АКБ», підписаний сторонами (з боку ТОВ «Славія-АКБ» - в.о. директора ОСОБА_1), однак не скріплений їх печатками, згідно з яким станом на 17.08.2020 заборгованість ТОВ «Славія-АКБ» перед ТОВ «Лідертранс-С» складає 223  462,26 грн. Вказаний акт не містить посилань на договір поставки №01092019/2 від 01.06.2019 та номери видаткових накладних; у акті зазначено «продажа» та дата її вчинення. Також у вказаному акті наявна інформація про оплату ТОВ «Славія-АКБ» 06.03.2020 та 17.06.2020 грошових коштів ТОВ «Лідертранс-С».
Крім того ТОВ «Лимон Бетон» надало з позовною заявою лист (б/н б/д) (далі - гарантійний лист) за підписом директора ТОВ «Славія-АКБ» (без вказівки ПІБ), скріплений печаткою Товариства, у якому останнє вибачалось за затримку в оплаті за поставлені товари та послуги; підтвердило наявність заборгованості у сумі 223  462,26 грн (без вказівки на підстави виникнення такої заборгованості) та гарантувало сплату простроченої заборгованості згідно з графіком, наведеним у цьому листі. 

25.11.2020 ТОВ «Лідертранс-С» (кредитор) та ТОВ «Лимон Бетон» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги №4 (далі - договір про відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ «Лідертранс-С» відступає, а ТОВ «Лимон Бетон» повністю приймає на себе право вимоги (право грошової вимоги по сплаті грошових коштів за товари (послуги), 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та чинним законодавством України), відповідно до договорів, укладених із третіми особами, що зазначені у реєстрі вимог (Додаток 1)), що належить ТОВ «Лідертранс-С», і стає кредитором за договорами, укладеними ТОВ «Лідертранс-С» з третіми особами згідно з реєстром вимог, що додається до цього договору і є невід`ємною його частиною.
Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги ТОВ «Лимон Бетон» повністю одержує право (замість ТОВ «Лідертранс-С») вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором у сумі, зазначеній у реєстрі вимог, а також додатково 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та чинним законодавством України.
Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором (п. 2.1 договору про відступлення права вимоги).
Одночасно з підписанням цього договору кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення покладається на нового кредитора (п. 2.2 договору про відступлення права вимоги).
Згідно з п. 4.2 договору про відступлення права вимоги порядок компенсації відступленого права вимоги визначено сторонами в додатку №2 до даного договору.

Додаток №1 - реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №5 станом на 17.11.2020  - свідчить, що за договором про відступлення права вимоги №5 новий кредитор ТОВ «Лимон Бетон» набув право вимоги до ТОВ «Славія-АКБ» за договором поставки №01092019/2 від 01.09.2019 у розмірі 223  462,26 грн.

07.12.2020 ТОВ «Лимон Бетон» направило ТОВ «Славія-АКБ» (на адресу 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31) повідомлення про відступлення права вимоги (вих. №72-17 від 25.11.2020), яким повідомило ТОВ «Славія-АКБ» про відступлення йому ТОВ «Лідертранс-С» за договором про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020 права вимоги заборгованості за договором поставки №01092019/2 від 01.09.2019 у розмірі 223  462,26 грн. За текстом вказаного повідомлення ТОВ «Лимон Бетон» також повідомило ТОВ «Славія-АКБ», що на виконання умов договору йому передано всю документацію, інформацію та інші дані по ТОВ «Славія-АКБ»; вказало на необхідність сплати заборгованості.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Лимон Бетон» вказує, що за договором про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020 набуло право вимоги до ТОВ «Славія-АКБ» заборгованості останнього перед ТОВ «Лідертранс-С» у сумі 223  462,26 грн, а також нарахованих на цю суму пені, штрафу, 3% річних та інфляційних.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ТОВ «Славія-АКБ» вказує, що договір поставки №01092019/2 від 01.09.2019 ним не укладався; відзначає, що станом на 01.09.2019 директором Товариства був ОСОБА_3., а не ОСОБА_1. 
ТОВ «Славія-АКБ» також зазначає, що долучені до позовної заяви видаткові накладні (в копіях) у нього відсутні; відзначає, що ці накладні частково не підписані з боку ТОВ «Славія-АКБ».
Відповідач вказує, що посилання ТОВ «Лимон Бетон» на те, що ТОВ «Славія-АКБ» частково здійснило оплату у розмірі 162  385,10 грн на погашення заборгованості за договором поставки не відповідає дійсності, оскільки сплата цих грошових коштів здійснена на інших підставах, що підтверджується призначенням платежу в платіжних дорученнях.
ТОВ «Славія-АКБ» зазначає, що йому не відомо, ким був складений та підписаний лист, у якому Товариство визнає свою заборгованість у розмірі 223  462,26 грн.
Надані ТОВ «Славія-АКБ» з відзивом виписки за рахунками (сформовані 27.04.2021) свідчать про таке:
- 29.11.3019 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 22  067,90 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. акту звірки від 31.10.2019;
-          21.01.2020 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 75  317,20 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. акту звірки від 31.12.2019;
-          06.03.2020 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 50  000,00 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. акту звірки від 29.02.2020;
-          17.06.2020 ТОВ «Славія-АКБ» сплатило ТОВ «Лідертранс-С» 15  000,00 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. договора №01062020/2 від 01.06.2020.

Під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції ТОВ «Славія-АКБ» звернулось з клопотанням про витребування доказів, у якому, посилаючись на відсутність у нього оригіналів долучених до позовної заяви документів, виказало сумнів щодо цих доказів та просило витребувати у ТОВ «Лимон Бетон» оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 клопотання ТОВ «Славія-АКБ» задоволено, зобов`язано ТОВ «Лимон Бетон» надати суду: оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, а саме:
- оригінал Договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019;
- оригінал акта звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2020;
- оригінал листа без номеру та без дати, складеного від імені ТОВ «Славія-АКБ» щодо підтвердження заборгованості у сумі 223 462,26 грн;
- оригінали видаткових накладних №2 від 24.09.2019, №22 від 01.11.2019, №252 від 17.12.2019, №73 від 16.01.2020, №74 від 21.01.2020, №75 від 24.01.2020, №76 від 25.01.2020, №93 від 04.02.2020, №121 від 05.02.2020, №122 від 05.02.2020, №124 від 06.02.2020, №138 від 10.02.2020, №143 від 11.02.2020, №151 від 14.02.2020, №164 від 17.02.2020, №165 від 17.02.2020, №168 від 18.02.2020, №197 від 21.02.2020, №221 від 24.02.2020, №222 від 25.02.2020, №241 від 28.02.2020, №313 від 10.03.2020, №319 від 11.03.2020, №369 від 17.03.2020, №759 від 13.05.2020, №845 від 25.05.2020, №846 від 26.05.2020, №847 від 27.05.2020, №908 від 02.06.2020, №909 від 09.06.2020, №934 від 10.06.2020, №1017 від 16.06.2020, №959 від 24.06.2020, №997 від 25.06.2020, №1041 від 02.07.2020;
-   оригінали (для огляду в судовому засідання)   та належним чином завірені копії для долучення складених ТОВ «Лідертранс-С» товарно-транспортних накладних, що підтверджують здійснення транспортування товару згідно наданих ТОВ «Лимон Бетон» з позовною заявою видаткових накладних.
У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

На виконання вказаної ухвали ТОВ «Лимон Бетон» надало Господарському суду міста Києва оригінали:
- акта звірки від 29.02.2020; 
- акта звірки від 31.03.2020;
- акта звірки від 31.10.2019;
- гарантійного листа;
- видаткової накладної №2 від 24.09.2019;
- видаткової накладної №22 від 01.11.2019;
- видаткової накладної №252 від 17.12.2019;
- видаткової накладної №73 від 16.01.2020;
- видаткової накладної №74 від 21.01.2020;
- видаткової накладної №75 від 24.01.2020;
- видаткової накладної №76 від 25.01.2020;
- видаткової накладної №93 від 04.02.2020;
- видаткової накладної №121 від 05.02.2020;
- видаткової накладної №122 від 05.02.2020;
- видаткової накладної №124 від 06.02.2020;
- видаткової накладної №138 від 10.02.2020;
- видаткової накладної №143 від 11.02.2020;
- видаткової накладної №151 від 14.02.2020;
- видаткової накладної №164 від 17.02.2020;
- видаткової накладної №165 від 17.02.2020;
- видаткової накладної №168 від 18.02.2020;
- видаткової накладної №197 від 21.02.2020;
- видаткової накладної №221 від 24.02.2020;
- видаткової накладної №222 від 25.02.2020;
- видаткової накладної №241 від 28.02.2020;
- видаткової накладної №313 від 10.03.2020;
- видаткової накладної №319 від 11.03.2020;
- видаткової накладної №369 від 17.03.2020;
- видаткової накладної №759 від 13.05.2020;
- видаткової накладної №845 від 25.05.2020;
- видаткової накладної №846 від 26.05.2020;
- видаткової накладної №847 від 27.05.2020;
- видаткової накладної №908 від 02.06.2020;
- видаткової накладної №909 від 09.06.2020;
- видаткової накладної №934 від 10.06.2020;
- видаткової накладної №1017 від 16.06.2020;
- видаткової накладної №959 від 24.06.2020;
- видаткової накладної №997 від 25.06.2020;
- видаткової накладної №1041 від 02.07.2020;
- податкової накладної №3 від 24.09.2019;
- податкової накладної №33 від 01.11.2019; 
- податкової накладної №149 від 17.12.2019;
- податкової накладної №76 від 16.01.2020; 
- податкової накладної №77 від 21.01.2020;
- податкової накладної №78 від 24.01.2020; 
- податкової накладної №79 від 25.01.2020; 
- податкової накладної №76 від 04.02.2020;
- податкової накладної №78 від 05.02.2020; 
- податкової накладної №77 від 05.02.2020; 
- податкової накладної №79 від 06.02.2020; 
- податкової накладної №80 від 10.02.2020; 
- податкової накладної №81 від 11.02.2020; 
- податкової накладної №82 від 14.02.2020; 
- податкової накладної №164 від 17.02.2020; 
- податкової накладної №165 від 17.02.2020; 
- податкової накладної №166 від 18.02.2020; 
- податкової накладної №167 від 21.02.2020; 
- податкової накладної №168 від 24.02.2020; 
- податкової накладної №169 від 25.02.2020; 
- податкової накладної №170 від 28.02.2020; 
- податкової накладної №100 від 10.03.2020; 
- податкової накладної №101 від 11.03.2020; 
- податкової накладної №222 від 17.03.2020; 
- податкової накладної №68 від 13.05.2020; 
- податкової накладної №145 від 25.05.2020; 
- податкової накладної №146 від 26.05.2020; 
- податкової накладної №147 від 27.05.2020; 
- податкової накладної №75 від 02.06.2020; 
- податкової накладної №77 від 10.06.2020; 
- податкової накладної №76 від 09.06.2020; 
- податкової накладної №168 від 16.06.2020; 
- податкової накладної №169 від 24.06.2020; 
- податкової накладної №170 від 25.06.2020; 
- податкової накладної №93 від 02.07.2020.
У копіях ТОВ «Лимон Бетон» надало:
- лист від 28.05.2021;
- додаткову угоду від 25.11.2020;
- акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги №4;
- акт звірки від 17.08.2020.
ТОВ «Лимон Бетон» за текстом заяви, з якою надало вказані вище документи, вказало, що надати оригінали договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019, акта звірки від 17.08.2020 та товарно-транспортних накладних позбавлене можливості, оскільки вони не були передані йому ТОВ «Лідертранс-С», та в даний час можливість їх витребування відсутня.
ТОВ «Лимон Бетон» також повідомило, що на підтвердження факту поставки товару надає суду податкові накладні, копію листа ТОВ «Лідертранс-С» від 28.05.2021, копію додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги №4, копію акта прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №4.

З наданих ТОВ «Лимон Бетон» вказаних вище документів встановлено таке.
25.11.2020 ТОВ «Лідертранс-С» та ТОВ «Лимон Бетон» уклали додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №4, якою внесли зміни до додатку №1 «реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020» та виклали його п. 2 в наступній редакції:
«Найменування: ТОВ «Славія-АКБ»; 
код ЄДРПОУ: 37264751; 
договір/видаткові накладні/інші документи, що підтверджують заборгованість (номер, від): договір поставки №01092019/2 від 01.09.2019; видаткові накладні №2 від 24.09.2019; №22 від 01.11.2019; №252 від 17.12.2019; №73 від 16.01.2020; №74 від 21.01.2020; №75 від 24.01.2020; №76 від 25.01.2020; №93 від 04.02.2020; №121 від 05.02.2020; №122 від 05.02.2020; №124 від 06.02.2020; №138 від 10.02.2020; №143 від 11.02.2020; №151 від 14.02.2020; №164 від 17.02.2020; №165 від 17.02.2020; №168 від 18.02.2020; №197 від 21.02.2020; №221 від 24.02.2020; №222 від 25.02.2020; №241 від 28.02.2020; №313 від 10.03.2020; №319 від 11.03.2020; №369 від 17.03.2020; №759 від 13.05.2020; №845 від 25.05.2020; №846 від 26.05.2020; №847 від 27.05.2020; №908 від 02.06.2020; №909 від 09.06.2020; №934 від 10.06.2020; №1017 від 16.06.2020; №959 від 24.06.2020; №997 від 25.06.2020; №1041 від 02.07.2020; гарантійний лист.».
Акт прийому передачі документів до договору про відступлення права вимоги №4 (б/д) свідчить, що ТОВ «Лідертранс-С» передало, а ТОВ «Лимон Бетон» прийняло документи відповідно до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020: копія договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019, копія акта звірки від 17.08.2020, гарантійний лист, видаткові накладні №2 від 24.09.2019; №22 від 01.11.2019; №252 від 17.12.2019; №73 від 16.01.2020; №74 від 21.01.2020; №75 від 24.01.2020; №76 від 25.01.2020; №93 від 04.02.2020; №121 від 05.02.2020; №122 від 05.02.2020; №124 від 06.02.2020; №138 від 10.02.2020; №143 від 11.02.2020; №151 від 14.02.2020; №164 від 17.02.2020; №165 від 17.02.2020; №168 від 18.02.2020; №197 від 21.02.2020; №221 від 24.02.2020; №222 від 25.02.2020; №241 від 28.02.2020; №313 від 10.03.2020; №319 від 11.03.2020; №369 від 17.03.2020; №759 від 13.05.2020; №845 від 25.05.2020; №846 від 26.05.2020; №847 від 27.05.2020; №908 від 02.06.2020; №909 від 09.06.2020; №934 від 10.06.2020; №1017 від 16.06.2020; №959 від 24.06.2020; №997 від 25.06.2020; №1041 від 02.07.2020.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,  що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.
Обставина не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі.
Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №905/306/17.
Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ст. 518 ЦК України).
За вимогою  ст. 74 ГПК України саме на позивача у даному випадку покладено обов`язок підтвердження наявності вимог до відповідача первинними документами, які беззаперечно свідчать про існування відповідного грошового зобов`язання останнього.
Таким чином, для встановлення дійсності набутого позивачем права вимоги до відповідача необхідно дослідити наявність повного передбаченого як договором поставки, так і договором відступлення права вимоги переліку первинних документів, які підтверджують  існування відповідного зобов`язання боржника (відповідача).

Як встановлено вище, в обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Лимон Бетон» вказує про укладення ним 25.11.2020 з ТОВ «Лідертранс-С» договору про відступлення права вимоги №4, за умовами якого ТОВ «Лідертранс-С» відступило, а ТОВ «Лимон Бетон» повністю прийняло на себе право вимоги (право грошової вимоги по сплаті грошових коштів за товари (послуги), 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та чинним законодавством України), відповідно до договорів, укладених із третіми особами, що зазначені у реєстрі вимог (Додаток 1)), що належить ТОВ «Лідертранс-С», і стає кредитором за договорами, укладеними ТОВ «Лідертранс-С» з третіми особами згідно з реєстром вимог, що додається до цього договору і є невід`ємною його частиною.
ТОВ «Лимон Бетон» надало у матеріали справи додаткову угоду від 25.11.2020 до договору про відступлення права вимоги №4, якою внесено зміни до додатку №1 «реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020» та викладено його п. 2 в наступній редакції:
«Найменування: ТОВ «Славія-АКБ»; 
код ЄДРПОУ: 37264751; 
договір/видаткові накладні/інші документи, що підтверджують заборгованість (номер, від): договір поставки №01092019/2 від 01.09.2019; видаткові накладні №2 від 24.09.2019; №22 від 01.11.2019; №252 від 17.12.2019; №73 від 16.01.2020; №74 від 21.01.2020; №75 від 24.01.2020; №76 від 25.01.2020; №93 від 04.02.2020; №121 від 05.02.2020; №122 від 05.02.2020; №124 від 06.02.2020; №138 від 10.02.2020; №143 від 11.02.2020; №151 від 14.02.2020; №164 від 17.02.2020; №165 від 17.02.2020; №168 від 18.02.2020; №197 від 21.02.2020; №221 від 24.02.2020; №222 від 25.02.2020; №241 від 28.02.2020; №313 від 10.03.2020; №319 від 11.03.2020; №369 від 17.03.2020; №759 від 13.05.2020; №845 від 25.05.2020; №846 від 26.05.2020; №847 від 27.05.2020; №908 від 02.06.2020; №909 від 09.06.2020; №934 від 10.06.2020; №1017 від 16.06.2020; №959 від 24.06.2020; №997 від 25.06.2020; №1041 від 02.07.2020; гарантійний лист.».
Первісну редакцію додаткової угоди від 25.11.2020 до договору про відступлення права вимоги №4 ТОВ «Лимон Бетон» не надало.
Також ТОВ «Лимон Бетон» на надало передбачений умовами п. 4.2 договору про відступлення права вимоги додаток №2 до даного договору, якій свідчив би про погоджений сторонами порядок компенсацій відступленого права вимоги та його виконання сторонами цього договору.
Необхідно відзначити, що ТОВ «Лимон Бетон» надало з позовною заявою додаток №1 реєстр вимог до договору про відступлення права вимоги №5 станом на 17.11.2020, який свідчить, що новий кредитор ТОВ «Лимон Бетон» набув право вимоги до ТОВ «Славія-АКБ» за договором поставки №01092019/2 від 01.09.2019 у розмірі 223  462,26 грн за договором про відступлення права вимоги №5.
Договір про відступлення права вимоги №5 ТОВ «Лимон Бетон» у матеріали справи не надало.
Колегія суддів відзначає, що, як вбачається з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, підписанням цього договору сторони підтверджують передачу кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.
Акт прийому передачі документів до договору про відступлення права вимоги №4 (б/д) при цьому свідчить, що ТОВ «Лідертранс-С» передало, а ТОВ «Лимон Бетон» прийняло документи відповідно до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2020: копія договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019, копія акта звірки від 17.08.2020, гарантійний лист, видаткові накладні №2 від 24.09.2019; №22 від 01.11.2019; №252 від 17.12.2019; №73 від 16.01.2020; №74 від 21.01.2020; №75 від 24.01.2020; №76 від 25.01.2020; №93 від 04.02.2020; №121 від 05.02.2020; №122 від 05.02.2020; №124 від 06.02.2020; №138 від 10.02.2020; №143 від 11.02.2020; №151 від 14.02.2020; №164 від 17.02.2020; №165 від 17.02.2020; №168 від 18.02.2020; №197 від 21.02.2020; №221 від 24.02.2020; №222 від 25.02.2020; №241 від 28.02.2020; №313 від 10.03.2020; №319 від 11.03.2020; №369 від 17.03.2020; №759 від 13.05.2020; №845 від 25.05.2020; №846 від 26.05.2020; №847 від 27.05.2020; №908 від 02.06.2020; №909 від 09.06.2020; №934 від 10.06.2020; №1017 від 16.06.2020; №959 від 24.06.2020; №997 від 25.06.2020; №1041 від 02.07.2020.
Таким чином умови договору про відступлення права вимоги №4 та акт прийому передачі до цього договору суперечать один одному.
При цьому колегія суддів зазначає, що у наданих ТОВ «Лимон Бетон» в обґрунтування вимог до ТОВ «Славія-АКБ» видаткових накладних відсутня інформація про те, що вони видані на підставі договору поставки №01092019/2 від 01.06.2019, оскільки у графі «договір» видаткових накладних вказано «договір поставки»; разом з тим під час розгляду справи з`ясовано, що між сторонами було укладено кілька договорів поставки, за якими ТОВ «Славія-АКБ» здійснювало платежі ТОВ «Лідертранс-С».
Крім того, за умовами п. 3.9 договору поставки передача товару оформлюється товарно-транспортними накладними та видатковими накладними; товарно-транспортні накладні у матеріалах справи не надано.
Зважаючи на твердження ТОВ «Лимон Бетон» про часткову сплату ТОВ «Славія-АКБ» заборгованості за договором поставки, колегія суддів зазначає, що за умовами п. 4.10 договору поставки оплата товару здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених постачальником на підставі заявки покупця; при здійсненні розрахунків покупець зобов`язаний зазначити в платіжному документі номер та дату даного договору та/або номер та дату виставленого рахунку-фактури.
Рахунки-фактури, які виставлялись ТОВ «Лідертранс-С» ТОВ «Славія-АКБ», у матеріалах справи відсутні; водночас, як встановлено вище, згідно з наданими ТОВ «Славія-АКБ» виписками з рахунків призначенням платежу за цими платежами не було визначено договір поставки №01092019/2 від 01.06.2019 та/або номер та дату виставленого рахунка-фактури.
Щодо акта звірки колегія суддів зазначає таке.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №908/1305/21, де, між іншим вказано наступне.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2020 року  у справі №917/1421/18, у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), необхідно врахувати, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, за якою  боржник визнає наявність боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. 
В постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 та від 04.12.2019  у справі №916/1727/17  викладені висновки щодо того, що акт звірки може вважатися доказом у справі на підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо.  Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Також зазначено, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акта звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. При цьому головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер), відповідно до Закону України  «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Бухгалтер, який підписав акт звірки, є уповноваженою на це особою, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.
З наявних у справі матеріалів встановлено, що на підтвердження факту набуття права вимоги до ТОВ «Славія-АКБ» ТОВ «Лимон Бетон» надало засвідчені копії відповідних документів.
Зазначені документи є письмовими доказами в розумінні ст. 91 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК України).
При цьому з ч. ч. 4 та 5 ГПК України вбачається, що засвідчуючи копію відповідного документа, особа підтверджує не лише відповідність копії письмового доказу оригіналу, однак і факт перебування такого документа у цієї особи.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
ТОВ «Лимон Бетон» на вимогу суду оригінал договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019, акту звірки від 17.08.2020 та товарно-транспортних накладних (копії яких, завіривши згідно з вимогами ДСТУ, долучило до позовної заяви) не надало.
При цьому ТОВ «Лимон Бетон» у поданій до місцевого господарського суду 16.06.2021 заяві зазначило, що позбавлене можливості надати оригінал цього договору, акта звірки від 17.08.2020 та товарно-транспортних накладних, оскільки вони не були переданий йому ТОВ «Лідертранс-С» і станом на дату подання цієї заяви можливість витребування цих документів відсутня.
Колегія суддів відзначає, що надані ТОВ «Лимон Бетон» вказані вище копії документів не містять вказівки про те, що вони були зроблені з копій. Водночас, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 91 ГПК України, ТОВ «Лимон Бетон», завіривши копії наданих ним документів, підтвердило відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Але оригінали доказів, як відзначено вище, ТОВ «Лимон Бетон» не надало. Крім того матеріали справи підтверджують, що такі оригінали у позивача відсутні і взагалі ним від первісного кредитора не були отримані.
Також на вимогу суду ТОВ «Лимон Бетон» не надало пояснень щодо завірення ним згідно з ДСТУ 4163-2003 (в т.ч. штампом «Згідно з оригіналом») копій документів, знятих у свою чергу з незавірених у встановленому чинним законодавством порядку копій, а також не надало на вимогу суду копію договору поставки №01092019/2 від 01.09.2019 та копію акта звірки взаєморозрахунків від 17.08.2020, які воно отримало від ТОВ «Лідертранс-С».
Відсутність оригіналів відповідних документів підтверджена і листом ТОВ «Лідертранс-С» від 28.05.2021 (т. 2 а. с. 3), адресованим ТОВ «Лимон Бетон», де зазначено, що оригінали договору поставки, акта звірки від 17.08.2020 та товарно-транспортних накладних втрачені під час переїзду Товариства в новий офіс.
Колегія суддів також бере до уваги і ту обставину, що згідно з наданою відповідачем випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань станом на 01.09.2019 (дату укладення договору поставки №01092019/2 між ТОВ «Лідертранс-С» (постачальник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Славія АКБ» (покупець) в особі, як вказано в преамбулі договору, директора ОСОБА_1., котрий в розділі «Реквізити сторін» вже рукописно поставив позначку «В.о.» перед словом «Директор») директором ТОВ «Славія АКБ» був ОСОБА_3. і будь-яких додаткових відомостей про наявність певних повноважень у ОСОБА_1 на укладення договорів від імені ТОВ «Славія АКБ» Єдиний державний реєстр не містить. Інших доказів наявності представницьких повноважень станом на 01.09.2019, а також на дату підписання Акта звірки взаєморозрахунків за період 01.02.2020 - 17.08.2020 у ОСОБА_1 ані місцевому, ані апеляційному судам не надано. 
Знову ж таки, у позивача відсутній і оригінал гарантійного листа ТОВ «Славія АКБ», на який ТОВ «Лимон Бетон» посилається як на доказ заборгованості відповідача. При цьому вказаний лист не містить істотних ідентифікуючих реквізитів - дати його підписання, реєстраційного номеру (навіть вхідного від ТОВ «Лідертранс-С»), прізвища та ініціалів особи, котра його підписала. 
Все наведене в сукупності взагалі ставить під сумнів отримання позивачем права вимоги на дійсне зобов`язання, однак зробити остаточний висновок з цього питання суд не може як через об`єктивні обставини, так і через встановлені процесуальні обмеження.
Враховуючи встановлені у справі обставини, суперечливість змісту наданих ТОВ «Лимон Бетон» до матеріалів справи документів та ненадання ним оригіналів витребовуваних судом доказів (в т. ч. через їх відсутність як у позивача, так і у первісного кредитора через можливу втрату), норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню  у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ «Лимон Бетон» не надало належних доказів на підтвердження набуття ним права вимоги до ТОВ «Славія-АКБ», а відтак - про відсутність підстав для задоволення заявлених ТОВ «Лимон Бетон» позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України  покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ»  на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4113/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4113/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Лимон Бетон».
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лимон Бетон» (04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 19, корп. 3; код ЄДРПОУ 44003519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 31, код ЄДРПОУ 37264571) 7  725,48 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4113/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.06.2022. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                С.В. Владимиренко