ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши  провадження у справі про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-  ОСОБА_1  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2022 року,– 

В С Т А Н О В И Л А : 
        Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 січня 2022 року, о 09.24 год. в Чернівецькій області Дністровському районі, на автодорозі Н-03, 326 км., керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Апелянт вважає, що формулювання суті правопорушення у протоколі викладено незрозуміло, оскільки невідомо, від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок огляду йому запропоновано. Також в протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та він відмовився від такого огляду.
Провадження №33/822/255/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У зв`язку з цим вважає протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом його винуватості. 
Зазначає, що в матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що, на думку апелянта, свідчить те,що його не направляли для проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Також вказує,що поліцейські не роз`яснили чітко,які ознаки наркотичного сп`яніння вбачаються у нього та не пропонували надати пояснення по суті. 
Вказує,що на той час поспішав у судове засідання до районного суду м. Чернівці, де відбувався розгляд справи щодо нього, однак вказані обставини ні поліцейськими, ні районним судом не були враховані.
Також районний суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні речовини та не перебував у стані сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 (а.с.1)
На спростування доводів апелянта,у протоколі чітко викладена суть правопорушення,яка точно відповідає ознакам складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,за якою він складений. 
Доводи апелянта про відсутність у справі направлення на огляд до закладу охорони здоров`я безпідставні,оскільки таке направлення наявне у матеріалах справи на а.с.2.
Зі змісту цього направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022р. вбачається,що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).
Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського.(а.с.6 диск)
На спростування доводів апеляційної скарги,із відеозаписів вбачається,що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема – звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленими ознаками поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,однак останній відмовився.
При цьому, водієві ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено,що у разі відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП .
Доводи апелянта про те,що йому не пропонували надати пояснення безпідставні,оскільки письмові,власноручно викладені ОСОБА_1 пояснення наявні у справі на а.с.3.
Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного…сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.
За таких обставин необгрунтованим є посилання апелянта на те,що йому не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.
Відповідності до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин,а тому посилання ОСОБА_1 на те,що він поспішав по власних справах не спростовує його обов`язку дотриматись вимог закону. 
Посилання у апеляційній скарзі на пояснення свідка ОСОБА_2 не свідчать про неправильність висновків суду,оскільки процедура встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння визначена законом та такий факт не встановлюється поясненнями свідків.
Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2022 року щодо апелянта – без змін. 
Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду О.О. Дембіцька