Ухвала    
 
11 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 180/2161/19
провадження № 61-4047ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 квітня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року. 
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскарженої постанови апеляційного суду вона отримала 06 квітня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверта, який адресований апеляційним судом  ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 4900096207528.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру її доходу. На підтвердження вказаних обставин надано скриншот з вебсайту електронних торгів СЕТАМ щодо вартості майна, довідка ОСОБА_1 про розмір річного доходу, довідка ОСОБА_1 про розмір субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. 
 
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/2009, від 04 березня 2020 року у справі № 161/15144/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року.
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
 
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 180/2161/19.
 
Витребувати з Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук