П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/9229/20	
                                                                                                              
                                                                                                                   Головуючий в І інстанції: Самойлюк Г.П.
                                                                                  Дата та місце ухвалення рішення: 07.04.2022 р. м. Одеса

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
                                                                   судді - Стас Л.В.
                                                                   судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в частині зупинення провадження за нововиявленими обставинами у справі № 420/9229/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:
- визнати незаконними дії членів дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які погодили висновок службового розслідування за фактами проведення слідчих дій працівниками УСБУ в Одеській області, ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в адміністративній будівлі УБЗПТЛ ГУНП в рамках кримінального провадження, зареєстрованого 25.02.2020 року у ЄРДР за № 42020160000000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2020 року № 2009 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2020 року № 1164 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБЗТЛ УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, у разі проведення реорганізації на рівноцінну посаду ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, з поверненням спеціального звання підполковника поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
12.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у даній справі за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою позивача.
Також, вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня            2022 року зупинено провадження про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами до припинення або скасування воєнного стану в Україні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в частині зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.
Представником Головного управління Національної поліції в Одеській області поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11 (зупинення провадження у справі), 14, 26 частини першої                 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин                  24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Також, згідно п. 2 вказаного Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 постановлено військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022,            від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року№ 2212-IX та             від 22 травня 2022 року № 2263-IX.
Суд першої інстанції, посилаючись на наведені вимоги п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, п. 2 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та ті обставини, що Головне управління Національної поліції в Одеській області, у тому числі, належить до військових формувань, що переведені на воєнний стан та залучене до забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, відкрив провадження про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та зупинив провадження у справі щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, з огляду на викладене. 
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, відповідно до статті 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені, гарантовані ст. 55 Конституції, право на судовий захист, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, пункт 1 резолютивної частини рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп).
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини «право на суд» включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (зокрема, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).
Згідно обставин даної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування наказів про його звільнення зі служби в поліції, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача та цією ж ухвалою зупинено провадження про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Таким чином, в порушенні наведених вимог ст. 366 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не надіслав відповідачу копію заяви про перегляд і не вирішив питання щодо призначення дати, часу судового засідання, а зупинив провадження про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами без з`ясування думки учасників справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасниками справи не заявлялось клопотань про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Позивачем подана заява про перегляд судового рішення у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами 12.03.2022 року, тобто, вже після введення в Україні воєнного стану, та останній просив здійснити судовий розгляд поданої ним заяви.
Також, представником Головного управління Національної поліції в Одеській області було подано клопотання про направлення йому копії заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для надання суду своєї правової позиції стосовно зазначеної заяви.
Тобто, як з боку позивача, так і з боку представника відповідача, не було наведено суду будь-яких обставин, що б зумовлювали неможливість розгляду справи через введення воєнного стану.
Крім того, зупиняючи провадження про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами до припинення або скасування воєнного стану в Україні, суд першої інстанції послався на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, п. 2 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та ті обставини, що Головне управління Національної поліції в Одеській області, у тому числі, належить до військових формувань, що переведені на воєнний стан та залучене до забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Водночас, резолютивна частина ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки за цими вимогами КАСУ суд не наділений повноваженнями на зупинення провадження у справах, що перебувають у його провадженні, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Колегія суддів наголошує, що згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Вказані положення КАСУ передбачають повноваження суду на зупинення провадження у справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
В свою чергу, як вже наголошувалось колегією суддів, в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції України, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, в тому числі, Головного управління Національної поліції в Одеській області, як територіального органу поліції.
Згідно матеріалів даної справи, станом на теперішній час, зокрема, Левенець А.В. діє в судах від імені Головного управління Національної поліції в Одеській області без окремого доручення з правами, що надані стороні, третій особі (виписка з ЄДРПОУ).
Вказаним представником до суду першої інстанції було подано клопотання про направлення на його адресу копії заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для надання суду своєї правової позиції стосовно зазначеної заяви та до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Тобто, станом на теперішній час в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області наявний уповноважений представник на право представляти вказаний територіальний орган поліції в суді, який реалізовує надані йому процесуальні права. 
Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, представником відповідача не наведено будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість розгляду судом даної справи через введення воєнного стану.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в частині зупинення провадження у справі № 420/9229/20 - скасувати. 
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.06.2022 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька