КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 лютого 2022 року                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Єфимченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, - 
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
 
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
 
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 107 270,47 гривень та стягнути їх вартість у цьому розмірі. 
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт, посилаючись на положення ст. 245 КУпАП та зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №3472/10000/21 від 29.09.2021 року, зазначає, що в результаті вивчення і співставлення наявних у справі документів встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:  НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 3 945,00 доларів США на умовах поставки FOB, або 107 270,47 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2021 року, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості товарів, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
 
На апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. подала свої заперечення.
 
Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги представника митного органу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
 
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також інші обставини, які мають значення для справи.
 
При розгляді справи про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
 
Отже, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск товарів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
 
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2021року головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці складено протокол №3472/10000/21 стосовно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
 
Згідно цього протоколу, 05.07.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС AT «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2769448592, яке перемішувалось території Республіки Корея (Південна) від відправника «KINO CO., LTD» (ААМ-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (19 TSERKOVNAYA STR 65003; ODESA UKRAINE) (TOB «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 25.05.2021 року №23625-21-032647X на товари корейського походження загальною вагою 6 252,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 5 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 3 945,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно правил Інкотермс (у вартість не включено понесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «ОСОБА_4».
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dlil.com.ua), 06 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру №2769448592 доставлено на адресу одержувача.
Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krv, шляхом перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 25 травня 2021 року №23625-21-032647Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №DAAS2106023 дійсно експортовано товари у кількості 5 одиниць вагою 6 525,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN» з порту міста Інчхон (INCHEON).
За результатами проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25 липня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року №UA500100/2021/201836 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:     НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 2 100,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Листом Київської митниці від 30 липня 2021 року №7.8-1/20/7/2349 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року №UA500100/2021/201836 вказаного транспортного засобу.
Листом Одеської митниці від 13 серпня 2021 року №7.10-4/28.10-01/7/3223 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. №6189/7 від 13 серпня 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року №UA500100/2021/201836 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATА» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено 23 липня 2021 року на підставі наступних документів:
-         рахунок-фактура (інвойс) від 28 травня 2021 року №KR-1/9 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 2 100,00 доларів США (у вартість включені витрати на транспортування до України в розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «НК TRADING» (192, Neungheodae-roYeonsu-gu, Incheon, Republic of Korea (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_5» (АДРЕСА_2, Passport НОМЕР_5, ID# НОМЕР_3) ( ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );
-         коносамент №CIGSINCR2106DH08 від 04 червня 2021 року на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 5 220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHERNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «AH SHIN» до одержувача (замовника) компанії «FREEDOM LOGISTIC LLC» (TSERKOVNAYA STR. 19, OFFICE 203,       65003, ODESSA; UKRAINE, 43821919) (TOB «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (ЄДРПОУ 43821919, Україна, 65003, м, Одеса, вул. Церковна, 19, офіс 203), відправником яких виступала компанія «DAEHAN SEA&AIR CO., LTD» на замовлення компанії «KINO» (Республіка Корея).
 
Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VlN: НОМЕР_2) рахунка-фактури (інвойсу) від 28 травня 2021 року №KR-1/9, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1 100,00 доларів США, що є на 2 845,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, яка зазначена в експортній декларації від 28 травня 2021 року №23625-21-032647Х (3 945,00 доларів США), на підставі якої вказаний транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.
В результаті вивчення і співставлення документів та відомостей митний орган дійшов висновку, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN:     НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 3 945,00 доларів США на умовах поставки FOB, або 107 270,47 гривень (згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2021 року), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості товарів, а тому митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
 
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції послався на відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України.
При цьому суд зазначив, що за змістом диспозиції ч.1 ст. 483 МК України основним безпосереднім об`єктом даного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка  особи. Переміщення товарів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон, зокрема шляхом подання до
митного органу України документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України та прагне ввезти на територію України товари з порушенням встановленого порядку. 
 
Також суддя місцевого суду послався на пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які остання підтримала під час апеляційного розгляду справи та зазначила, що  ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій з приводу оформлення товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (інвойс) від 28 травня 2021 року   №KR-1/9, виданого компанією «НК TRADING» на транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» на суму 2 100,00 доларів США, який був підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, будь-які товаросупровідні документи, у тому числі від компанії «KINO CO., LTD», не отримував, митну декларацію від 25 липня 2021 року  №UA500100/2021/201836 та інші документи, необхідні для митного оформлення автомобіля до митних органів, не подавав, а транспортний засіб був отриманий ОСОБА_1 після його оформлення в органах МРЕО з повним пакетом документів від представника фірми-посередника, яка займалася пошуком та доставкою автомобіля в Україну.
 
Представник митного органу в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду даної справи не навів доводів та не надав доказів на спростування вищевказаних обставин.
 
Згідно статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про відсутність доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинялись дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості,а тому в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил №3472/10000/21 від 29.09.2021 року і будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.
 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                Суддя 
Київського апеляційного суду                                                           І.М. Сілкова